Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2253/15 по делу N А65-5233/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Халикова Р.Р., доверенность от 10.06.2015,

ответчика - Фиалко А.В., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В.,. Туркин К.К.)

по делу N А65-5233/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650012680, ИНН 1650267437),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", г. Чебоксары (ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376),

о взыскании 12 992 162 руб. 63 коп. задолженности, 3 626 020 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская- 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ответчик) о взыскании 12 992 162 руб. 63 коп. задолженности и 3 626 020 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Ответчик обратился с ходатайством о передачи дела по подсудности по своему месту нахождения в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания 3 626 020 руб. 63 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 662 040 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 250 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 710 руб. 88 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, разница между выполненными и предъявленными к приемке работ и суммой уплаченного аванса до расторжения договора составила 1662040 руб., которая и подлежит взысканию как задолженность. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, связи с расторжением договора. Судом взысканы с истца и ответчика расходы по государственной пошлины, исходя из общей цены иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него задолженности, подал апелляционную жалобу.

Постановлением 31.08.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и постановление в части взыскания с него 1662040 руб. задолженности отменить и в этой части дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование необходимости отмены судебных актов ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судами взыскана задолженность сверх твердой цены договора, судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены судебных актов с принятием нового акта, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на проектные работы N 02/АПМ-13 и N 03/АПМ-13 от 27.01.2014 (далее - договоры, спорные договоры, договор N 02/АПМ-13, договор N 03/АПМ-13), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации жилого дома переменной этажности поз. 2 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземными автостоянками по ул. Афанасьева г. Чебоксары, а также работ по разработке проектной документации жилого дома переменной этажности поз. 1 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземными автостоянками по ул. Афанасьева г. Чебоксары (первый этап строительства б/с А), соответственно (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 3.1 договоров и в сметах сторонами согласована цена работ, которая составила 18724200 руб. по договору N 02/АПМ-13 и 3203150 руб. по договору N 03/АПМ-13.

Сроки выполнения работ сторонами закреплены в пунктах 1.2 договоров и в календарных планах.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 3 730 000 руб.

Судами установлено, что часть выполненной проектной документации была передана исполнителем заказчику по накладным от 18.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, 02.06.2014, от 20.04.2014.

Извещением от 11.06.2014 заказчик отказался от исполнения договоров N 02/АПМ-13 и N 03/АПМ-13 на основании статьи 717 Кодекса.

Для оплаты выполненных работ истец составил и вручил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1, от 24.04.2014 N 2, от 24.06.2014 N 3 на общую сумму 5 392 040 руб.

Ответчик в письмах от 01.06.2014 и от 11.09.2014 сообщил истцу об отказе в принятии и оплате работ, указав на выявленные недостатки в проектных работах.

Как правильно установлено судами заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды правильно пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что договоры прекратили действие, в связи с отказом заказчика от договоров на основании статьи 717 Кодекса.

Исходя из положений статьи 717 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Пунктами 4.5. спорных договоров предусмотрено, что в случае прекращения разработки проектно-сметной документации по требованию заказчика, заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем работ, предусмотренный договорами согласно акту сдачи-приемки на выполненный объем работ.

Судами установлено, что часть выполненной проектной документации была передана исполнителем заказчику по накладным от 18.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, 02.06.2014, от 20.04.2014 и в порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Кодекса и договорами, истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договорам работы на общую сумму 5 392 040 руб., отраженные в актах N 1 от 30.04.2014, N 2 от 24.04.2014, N 3 от 24.06.2014.

Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суды обоснованно исходили из того, что надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ истца для указанной в договорах цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, правильно пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика по качеству работ от их приемки являются необоснованными.

Однако, суды, придя к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 662 040 руб. (5 392 040 руб. - 3 730 000 руб.), не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями пункта 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судами по договору N 02/АПМ-13 от 27.01.2014 истцом предъявлены ответчику к приемке и оплате работы по первому этапу разработки ПСД б/секции Б и В по акту от 30.04.2014 N 1 на сумму 3518200 руб. и акту от 24.06.2014 N 2 на сумму 1141600 руб., на общую сумму 4659800 руб.

В соответствии с согласованными между сторонами спора условиями договора от 27.01.2014 N 02/АПМ-13 стоимость разработки ПСД определена в Приложении N 2 (пункт 3.1. договора). В смете N 1 (приложение N 2 к договору от 27.01.2014 N 02/АПМ-13) стоимость первого этапа разработки ПСД б/секции Б и В установлена сторонами спора в размере 3966740 руб. (3349640 руб. + 617100 руб.)

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что дополнительные работы проводятся на основании дополнительных соглашений и смет.

В силу положений пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако, несмотря на условия обязательства о твердой цене договора N 02/АПМ-13, в том числе первого этапа разработки ПСД б/секции Б и В, и отсутствии дополнительных соглашений по цене работ этого этапа, суды взыскали с ответчика стоимость предъявленных истцом к оплате работ сверх установленной цены 693060 руб. (4659800 руб. - 3966740 руб.).

Учитывая, изложенное, а так же то, что судами полно и всесторонне исследованы имеющихся в деле доказательства, но не применены положения пунктов 4 и 6 статьи 709 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчика 693 060 руб. задолженности и распределении судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в этой части иска с распределением расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом оставления части иска без рассмотрения.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводам ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., понесенные ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, подлежат распределению с соблюдением принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), со взысканием с истца в пользу ответчика 2502 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-5233/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 693 060 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания 693 060 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 570 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6553 руб. 10 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-5233/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" расходы по государственной пошлине в размере 2502 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров