Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2770/15 по делу N А55-30662/2014

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-30662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

при участии:

от администрации городского округа Сызрань Самарской области - Шашковой Юлии Юрьевны - представителя по доверенности от 27.01.2015 N 02-269/273,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уваровой Галины Владимировны - представителя по доверенности от 09.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-30662/2014

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием третьих лиц: товарищество собственников жилья "Ульяновское шоссе, 31", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания от 27.10.2014 N г.о.Сз-18670, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по письменному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследован многоквартирный жилой дом N 31, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновское шоссе.

В ходе проверки выявлено наличие трещин кирпичной кладки наружных стен с первого до пятого этажа, раскрытие до 0,8 см., что указывает на нарушение требований пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании результатов проверки инспекцией вынесено оспариваемое предписание от 27.10.2014 N г.о.Сз-18670 об устранении нарушений и принятии мер по недопущению дальнейшего появления трещин кирпичной кладки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-7912/2014, принятым по заявлению ООО "УК "Центр" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установлено, что многоквартирный жилой дом N 31, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, построен в 1966 году и весь период эксплуатации использовался в качестве общежития. При этом капитальный ремонт здания не проводился. По данным лицевых счетов в жилом доме зарегистрировано 141 помещение общей площадью 2990,57 кв.м.: 136 жилых помещений, 5 - нежилых. Из 136 жилых помещений 77 принадлежат жителям на праве социального найма, собственник жилых помещений - администрация городского округа Сызрань Самарской области. Иными словами, значительная часть жилых помещений принадлежит администрации.

Тот факт, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого предписания часть жилых помещений выбыла из собственности администрации, равно как и доводы кассационной жалобы о наличии иных сособственников жилого дома, не могут свидетельствовать об отсутствии ответственности администрации за проведение капитального ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали правомерные выводы, что факт нахождения в составе муниципального имущества существенной части жилых помещений многоквартирного дома указывает на то, что администрация, являясь сособственником дома, должна нести ответственность за проведение капитального ремонта здания.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств принятия им мер по организации проведения ремонта спорного многоквартирного жилого дома в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-30662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин