Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-1739/15 по делу N А57-6467/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6467/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов (ОГРН 1046405306001 ИНН 6453076320) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г.Саратов (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) о взыскании 1 629 632,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 632,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" взыскана задолженность по договору от 05.07.2013 N 0676-2013 в размере 1 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015 в размере 127 617,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 988,39 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А57-6467/2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятых судебных актов.

В частности, ответчик указывает, что он не может произвести оплату задолженности, поскольку перед ним имеется задолженность у государственного заказчика по договору

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2013 между открытым акционерным обществом "Волгомост" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (субподрядчик) был заключен договор N 0676-2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земель, выкупаемых для государственных нужд, под объекты инфраструктуры (водопровод) аэропортового комплекса "Центральный" и определения размера компенсации ущерба собственникам земельных участков, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора субподрядчик представляет генподрядчику результат своей работы в виде отчета об оценке рыночной стоимости объектом оценки и консультационного заключения "Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановления ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)". генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику услуг по договору на условиях и в порядке, установленным договором.

Пунктами 2.1-2.5 договора определена стоимость работ и порядок оплаты выполненных работ.

Сдача работ оформляется актом выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными при условии предоставления субподрядчиком: отчета об оценке, консультационного заключения "Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановления ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)", акт выполненных работ.

Согласно пункту 3 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора. Субподрядчик представляет генподрядчику подписанный акт в течение 3 рабочих дней с момента предоставления генподрядчику всех документов, указанных в пункте 2 договора.

Генподрядчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия у генподрядчика замечаний по переданным документам, акта не подписывается, а генподрядчиком в адрес субподрядчика направляется мотивированный отказ от принятия документов. В этом случае между сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения ими всех обязательств по договору.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги ответчику, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 1 485 000 руб.

Ответчик обязательств по оплате услуг не исполнил.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014, в соответствии с которым на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.07.2013 N 0676-2013 составляет 1 485 000 руб.

17 февраля 2015 истцом в адрес публичного акционерного общества "Волгомост" была направлена претензия исх.N 12 с требованием оплатить задолженность до 27.02.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт оказания истцом услуг по договору от 05.07.2013 N 0676-2013 подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 485 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств и на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 1 485 000 руб.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 02.03.2015 в размере 144 632,81 руб.

Между тем расчет истца признан судами арифметически неверным, поскольку произведен без учета положения пункта 2.3 договора.

Так, согласно расчету судов размер процентов, определенный ко взысканию за период с 18.02.2014 по 02.03.2015, составляет 127 617,19 руб.

Указанный расчет произведен судами правомерно, исходя из даты подписания акта - 27.12.2013.

Размер задолженности ответчик не оспаривает, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015

по делу N А57-6467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина