Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2498/15 по делу N А72-1366/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-1366/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Премиум Технология", г. Ульяновск (ИНН 7326018398, ОГРН 1027301409850) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом", г. Ульяновск (ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премиум Технология" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" (далее - Заказчик) о взыскании 365 260 руб. основного долга и 69 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в возражениях на исковое заявление указал, что оплата выполненных Подрядчиком по договору работ поставлена в зависимость от поступления субсидий Заказчику, субсидии Заказчику не поступали, результат выполненных работ не является собственностью Заказчика.

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 365 260 руб. долга и 62 527 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и принятия результатов работ Заказчиком, отсутствием доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, поступление субсидий Заказчику не влияет на возникновение обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчиком неверно определён период просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебными инстанциями не обосновано начисление процентов на подлежащие получению Заказчиком субсидии, не предоставление субсидий исключает пользование чужими денежными средствами, Подрядчик добровольно согласился с условиями о порядке оплаты работ, договор является ничтожной сделкой по признаку притворности, договор совершён Заказчиком на безвозмездной основе, Заказчик от заключения договора не получил экономической выгоды, договор заключался в рамках муниципальной программы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.07.2012 между сторонами по делу заключён договор подряда N 24/07-02, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по поставке и установке малых архитектурных форм по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 130/2, стоимостью 365 260 руб.

Срок выполнения работ согласно приложению N 1 к договору установлен сторонами до 10.10.2012.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ осуществляется по безналичному расчёту, перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчётный счёт Заказчика субсидий, перечисленных Комитетом ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска в соответствии с Постановлением администрации г. Ульяновска от 16.07.2012 N 3061.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 365 260 руб., в подтверждение чего представлены акт о приёмке выполненных работ от 10.10.2012 N 12101003, комиссионный акт приёмки в эксплуатацию малых архитектурных форм от 10.10.2012, подписанные сторонами по делу без возражений и замечаний.

Выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Претензии Подрядчика от 09.01.2014 N 01 и от 06.10.2014 N 232 с требованием об оплате выполненных работ оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судебными инстанциями факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия их результата Заказчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ, комиссионный акт приёмки в эксплуатацию малых архитектурных форм подписаны Заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объёму и стоимости выполненных работ.

При данных обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности с Заказчика.

Правомерно частично удовлетворены судебными инстанциями и требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности.

Ссылаясь на заключение договора в рамках муниципальной программы по благоустройству территории, Заказчиком не представлены доказательства совершения им действий, направленных на получение денежных средств в порядке субсидий в целях исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о начислении неустойки на подлежащие получению субсидии является ошибочным. Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании законной неустойки, судебные инстанции начисление процентов производили не на сумму подлежащей получению субсидии, а на сумму просроченной Заказчиком задолженности по договорному обязательству.

Отклоняя доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно указали, что отмена Постановления администрации г. Ульяновска от 16.07.2012 N 3061 в связи с изданием нового Постановления от 28.02.2013 N 884 о субсидировании данных работ на 2013 год не отменяет действие заключённых ранее договоров.

Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность договора по признаку притворности ввиду его безвозмездности противоречит положениям законодательства.

Заключённый между сторонами по делу договор не содержит указания на его безвозмездность. По общему принципу гражданского законодательства предусматривается возмездность заключаемых коммерческими организациями договоров.

Указывая на не возникновение у Заказчика права собственности на результат выполненных Подрядчиком работ, Заказчик, с учётом документов, подтверждающих принятие им результатов работ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на результат работ у иных лиц.

При этом судебные инстанции правомерно указали на наличие у Заказчика, при наличии правовых оснований, права требовать у соответствующих лиц возмещения понесённых расходов.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, не опровергают выводов судебных инстанций.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А72-1366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова