Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-3093/15 по делу N А55-273/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Домниной Е.В., доверенность от 25.07.2014 N 04/08,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робола"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-273/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Робола" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 15-49/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Робола" (далее - ЗАО "Робола", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N15-49/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 400 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 586 615 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО "Робола" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 15-49/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 400 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 586 615 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 880 000 руб.

До принятия судебного акта заявитель сообщил об изменении наименования закрытое акционерное общество "Робола" на общество с ограниченной ответственностью "Робола", в подтверждение чему представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Робола" от 29.06.2015, выписка из государственного реестра юридических лиц от 27.07.2015 N 15612В/2015.

Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 N 15-49/14, которым ЗАО "Робола" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 932 894 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 881 038 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на имущество в сумме 6559 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 664 473 руб. и НДС в сумме 24 749 717 руб., налог на имущество организаций в сумме 75 830 руб., начислены пени по указанным налогам.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 01.10.2014 N 03-15/24180 решение инспекции изменено, уменьшен размер штрафа по НДС на сумму 3 960 000 руб., уменьшен доначисленный НДС на сумму 19 800 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ЗАО "Робола" и ООО "Оникс" и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованным доначисление налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Робола" (принципал) и ООО "Оникс" (агент) заключен агентский договор от 17.07.2012 N 573, согласно которому агент в интересах и за счет принципала обязан осуществить поиск и подбор покупателей оборудования и приспособлений для производства металлических трубок для автомобильных тормозов и топливных систем, а также осуществить поиск и подбор инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельность которого является производство вышеуказанной продукции; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора, представлять соответствующие документы; в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручения, представить принципалу отчет агента.

ООО "Оникс", подтверждая оказанные услуги, предусмотренные агентским договором от 17.07.2012 N 573, предоставило в адрес ЗАО "Робола" акт от 29.10.2012 N Д573, счет-фактуру от 29.10.2012 N 573, отчет по агентскому договору без номера, без даты.

ООО "Оникс" за оказанные услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей и инвесторов получило от ЗАО "Робола" вознаграждение в размере 25 960 000 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Оникс" документально нашло инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельностью которого будет производство металлических трубок для автомобильных тормозных и топливных систем. Таким инвестором оказалась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд", которая в последующем приобрела как инвестор долю в уставном капитале ООО "Сано Рус", учредителем у которой являлось изначально ЗАО "Робола". Согласно договору купли-продажи уставного капитала от 29.10.2012 N 63АА1514147 ЗАО "Робола" (продавец) продало, а Акционерная Компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" (покупатель) купило полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "САНО Рус" в размере 100% номинальной стоимости 20 500 000 руб. Покупная цена, выплачиваемая покупателем продавцу за долю, составляет 110 000 000 руб. С учетом изложенного, ЗАО "Робола" считает обоснованным включение в статью расходов по налогу на прибыль затрат в размере агентского вознаграждения в сумме 22 000 000 руб.

10.08.2012 ЗАО "Робола" приняло решение об учреждении ООО "САНО-Рус", общество зарегистрировано 22.08.2012, директором назначен Мезенцев А.Е., который является также директором ООО "САНО Волга" (создано 18.07.2012), учредителем которой являлась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд".

После приобретения производственного оборудования у ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" ЗАО "Робола" данное оборудование сдало в аренду ООО "Металлопродукция" на основании договора аренды оборудования от 02.07.2012 N 54-12. Данный договор аренды расторгнут 27.08.2012 в связи с внесением в уставной капитал оборудования ЗАО "Робола" при создании ООО "САНО Рус". Указанное оборудование ООО "САНО Рус" сдает по договору аренды от 31.10.2012 N 10А ООО "Металлопродукция". Таким образом, оборудование до 2013 года находилось на территории ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Робола" проводила переговоры в 2012 году по созданию организации ООО "САНО Рус" с представителем от компании "Сано Индастриал Ко., Лтд" на арендованной территории ООО "Металлопродукция".

Суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства указывают на то, что ЗАО "Робола" знало до даты заключения агентского договора с ООО "Оникс" о компании "Сано Индастриал Ко., Лтд".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно указал, что компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" была найдена ЗАО "Робола" самостоятельно и расходы в виде агентского вознаграждения не отвечают критериям, указанным в статье 252 Кодекса.

Также суды обоснованно посчитали, что довод общества о том, что ООО "Оникс" предоставляло ЗАО "Робола" соответствующие перечни организаций (укрупненный перечень потенциальных инвесторов от 19.07.2012, уточненный перечень от 23.07.2012 и экспертный перечень от 30.07.2012) на стадии выполнения агентом договора, т.е. до подписания акта выполненных работ и передачи отчета, не находит подтверждения так как указанные документы являются приложениями к отчету от 29.10.2012.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагенту ООО "Оникс" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что указывает на невозможность принятия их в расходы по налогу на прибыль.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А55-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов