Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2601/15 по делу N А65-27473/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-27473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Изергина М.В. (доверенность от 31.12.2014),

ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 25.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (ИНН 1660152509) к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство юстиции Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования за счет казны муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет, ответчик 1), Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 129 560,69 руб. за период с 27.04.2012 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,48 руб. за период с 27.04.2012 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство юстиции Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-27473/2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 560,69 руб., за период с 27.04.2012 по 30.11.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования, заявленные к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-27473/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А65-27473/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не направлены в адрес ответчика платежные документы с указанием информации о размере платы за помещение и коммунальные услуги, позволяющих своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2012 N 361-р исключено из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Министерством юстиции РТ, государственное имущество - помещения цокольного этажа, литер А, общей площадью 175,1 кв.м в здании 1982 года постройки, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.47.

Вышеуказанным распоряжением предписано передать помещения в собственность муниципального образования города Казани.

Во исполнение указанного распоряжения Министерство земельных и имущественных отношений РТ по акту приема-передачи от 26.04.2012 N 087-3015 передало муниципальному образованию города Казани государственное имущество согласно приложению.

В спорный период в жилом доме N 47 по ул. Космонавтов был избран способ управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Сервис- Гарант", что участниками процесса не оспаривалось.

За период с 27.04.2012 по 30.11.2014 оказанные услуги по отоплению вышеуказанного помещения не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно удовлетворили заявленные требования.

Порядок передачи имущества, находящегося в собственности одного публичного образования в собственность другого определены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов РФ принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утверждаемые перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленным данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемыми указанными решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, моментом передачи имущества из собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность в силу вышеуказанных норм права явилось выражение волеизъявления сторон.

Из материалов дела следует, что с принятием Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжения N 361-р от 14.02.2012 обязанным лицом по оплате расходов за коммунальные услуги является муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: договором N 1890 на теплоснабжение от 04.07.2011, заключенным между ООО "УК "Сервис-Гарант" и МУП "Производственное объединение "Казэнерго" и расчетами истца.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 27.04.2012 по 30.11.2014 составляет 129 560, 69 руб.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и контррасчет суммы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2. статьи 155 ЖК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1.-2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.

Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,41 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты коммунальных услуг подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет первым ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств наличия арифметических ошибок при проведении расчета суммы процентов, ответчиком также не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на иные судебные акты также нельзя считать состоятельной в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, обоснованность принятого судебного акта по делу N А65-16402/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не была предметом обжалования, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2015 по названному делу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента истечения трехмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 названный пункт признан не подлежащим применению.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А65-27473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов