Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-192/12 по делу N А65-12823/2011

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тихонова С.А., доверенность от 25.02.2013 б/н, Александрова П.В., доверенность от 15.07.2014 б/н,

ответчика - Мингазова Р.Р., доверенность от 13.08.2015 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Анваровой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 (председательствующий судья Сабиров М.М., судьи Гильманова Э.Г., Топоров А.В.)

по делу N А65-12823/2011

по иску Анваровой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна (далее - Анварова О.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Анварова О.Л. ссылается на получение экспертного исследования, в рамках которого было установлено, что на копии векселя, представленного в рамках настоящего дела, и копии векселя, являвшегося предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, подписи от имени Павлова П.А. выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами, а сами копии однозначно не являются тождественными между собой и не являются копиями, сделанными с одного и того же документа. Вексель, являвшийся предметом исследования суда общей юрисдикции, является новым документом, не соответствующим ранее представленному в рамках настоящего дела доказательству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 отказано.

Анварова О.Л., обжалуя определение суда кассационной инстанции от 02.09.2015, ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права и просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Анваровой О.Л. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Анваровой О.Л. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Анваровой О.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не подпадает под обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2015.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, заявитель сослался на новое доказательство, которое, по мнению заявителя, устанавливает новое обстоятельство -наличие иного вексельного обязательства ООО "Бизнес-Сервис".

Судебной коллегией обоснованно отклонено заявление Анваровой О.Л.

Наличие или отсутствие иного вексельного обязательства ООО "Бизнес-Сервис" основано на предположениях Анваровой О.Л. и не затрагивает выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

По существу Анваровой О.В. ставится под сомнение законность постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 оставить без изменения, жалобу Анваровой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова