Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2898/15 по делу N А57-1440/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны) - Кутепова Д.А. (доверенность от 25.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичева С.А.)

по делу N А57-1440/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казельцевой Татьяны Петровны (ОГРНИП 313645324200033) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055), индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (ОГРН 310645010500024), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324) об обязании провести работы по устранению причин залива и взыскании ущерба в размере 43 162 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казельцева Татьяна Петровна (далее - ИП Казельцева Т.П., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 43 162 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Бахтина Евгения Евгеньевна (далее - ИП Бахтина Е.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 с ИП Бахтиной Е.Е. в пользу ИП Казельцевой Т.П. взысканы убытки в размере 50 662 руб.

В иске к ООО "Алькор и Ко" отказано.

В отношении требований об обязании провести работы по устранению причин залива производство по делу прекращено.

В отношении требований к Управляющей компании производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бахтина Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ИП Казельцевой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,7 кв.м, этаж подземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 64-АГ 166027).

Между ИП Казельцевой Т.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (арендатор) 06.09.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору указанное нежилое помещение во временное пользование за плату, с целью размещения в нем кафе.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, осуществляет Управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания").

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2013 года происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 123,7 кв.м со стороны смежного подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения.

Актом осмотра нежилого помещения кафе "Шейх", составленному 01.12.2013 при участии собственника помещения Казельцевой Т.П. и Управляющей компании, установлено, что в комнате общей площадью примерно 10,08 кв.м на полу видны следы протекания воды (мокрые пятна), на стене (деревянные панели) видны следы протекания воды, мокрая полоса по низу панелей высотой примерно 0,05 м. Причина залития не установлена.

Согласно акту от 17.12.2013, составленному представителями Управляющей компании, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и собственником помещения Казельцевой Т.П., при осмотре помещения, расположенного в подвале дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, обнаружена течь воды по перегородочной стене дома (сочится вода), при этом водопроводные колодцы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" сухие. Вследствие подтопления помещения были затоплены водой ковролин 0,5 м от стены, 4 шт. пуфика, 12 подушек груш в 2-х зонах. Вода сочится из-под стеновых покрытий (облицовка стены).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 23.01.2014 N 01/14-33 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, в том числе поврежденного имущества, с учетом НДС на дату исследования составляет 259 756 руб.

Определяя объем работ, необходимых для восстановления помещения истца, эксперт не рассматривал вопрос о возможности замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету, фактуре и не позволит восстановить эстетичный вид помещений.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ИП Казельцевой Т.П. и поврежденного в результате залива, составила 34 062 руб.

Рыночная стоимость ковролина по расчету общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" составляет 9100 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда является собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин "Л-Этуаль".

Согласно акту осмотра от 07.02.2014, составленному сотрудниками Управляющей компании, в магазине "Л-Этуаль" было произведено переустройство индивидуальных инженерных коммуникаций, в результате чего места присоединения индивидуальных инженерных коммуникаций, существовавших до переустройства, собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "Л-Этуаль", были некачественно заглушены, что в последствии и вызвало затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в котором расположено кафе "Шейх".

Судом установлено, что собственником помещения является Бахтина Е.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 298956, выданного Саратовской областной регистрационной палатой 08.04.2002; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 05.04.2002 N 64-01/48-397/2002-305).

Арендатором помещения, в котором располагается магазин "Л-Этуаль", в соответствии с соглашением от 01.09.2012 о перемене стороны, передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 29.04.2011 N 1, является ООО "Алькор и Ко".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства для возложения ответственности за случившееся на собственника помещения.

Из показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Куляева В.Е., проводившего ремонтные работы в нежилых помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, следует, что залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошел в результате негерметичной зачеканки тройника при перепланировке систем водоснабжения и водоотведения в помещении, принадлежащем Бахтиной Е.Е.

Факт проведение работ в помещении магазина подтвержден ООО "Алькор и Ко". Стоимость работ по восстановлению помещения магазина после вскрышных работ оплачена арендатором на основании выставленного счета от 03.02.2014 N 3.

После проведенных в помещении ответчика ремонтных работ в феврале 2014 года, залив помещения ИП Казельцевой Т.П. прекратился.

Судом установлено, что в период с 2000 года по август 2001 года ИП Бахтиной Е.Е. приобретено несколько жилых помещений, общей площадью 134 кв.м и 61,3 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного дома 27А по ул. Волжская г. Саратов (квартиры 13 и 14). Приобретенные ИП Бахтиной Е.Е. квартиры объединены и переведены в нежилые помещения, в них был осуществлен соответствующий ремонт.

Согласно плану нежилого помещения, общей площадью 189,9 кв.м, принадлежащего Бахтиной Е.Е. в указанном помещении отсутствуют такие санитарно-технические приборы как ванна, имеются только раковина, унитаз, бачок.

Между тем в соответствии с истребованными судом первой инстанции договорами купли-продажи жилых помещений, в приобретаемых Бахтиной Е.Е. жилых помещениях находились ванные комнаты. Сведения о наличии в жилых помещения ванных комнат содержаться также в техническом паспорте на жилой дом 27 по ул. Волжской в г. Саратове, по состоянию на 03.02.1987.

При указанных обстоятельствах довод Бахтиной Е.Е. о том, что перепланировка систем водоснабжения и водоотведения в помещении площадью 189,9 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, не проводилась, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Для установления причины залива помещений истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 14.11.2014 N 10/14-37 установлено, что переоборудование нежилого помещения (в том числе инженерных систем канализации) общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А в части переноса санитарно-технических приборов проводилось в период с 03.02.1987 до 11.04.2011. Причиной залива исследованного помещения истца является результат установки заглушки на канализационном трубопроводе с ненадлежащим качеством.

Оценив указанные результаты экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и мотивированное обоснование приведенных выводов, а также не выявив нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, суды правомерно признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано: наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникшим у истца вреда; установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик в процессе переоборудования приобретенных им помещений произвел демонтаж санитарно-технических приборов, установку заглушки с ненадлежащим качеством на канализационном трубопроводе, следствием чего явился залив помещения истца. Оснований для возложения ответственности за случившееся на управляющую компанию и ООО "Алькор и Ко" (арендатор) судом не усмотрено.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно обязали ответчика возместить истцу ущерб в размере, определенном экспертом (43 162 руб.), и расходы по оплате экспертизе (7500 руб.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1). Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречивые выводы в заключении эксперта отсутствуют. Доказательства опровергающие выводы экспертов не представлены в материалы дела. Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А57-1440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров