Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6428/15 (ключевые темы: нежилые помещения - водоотведение - возмездное пользование - проведение экспертизы - предварительное расследование)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6428/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-1440/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Казельцевой Татьяны Петровны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ул. Григорьева, д. 24), индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (г. Москва, пр. Ленинский, 72/2),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (г. Саратов, ул. Советская, д. 10), администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, Соборная площадь, д. 3), индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (г. Саратов),

об обязании провести работы по устранению причин залива и взыскании ущерба в размере 43162 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей Бахтиной Евгении Евгеньевны Жигачева А.В., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, Кутепова Д.А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казельцева Татьяна Петровна (далее - ИП Казельцева Т.П., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", ответчик) об обязании провести работы по устранению причин залива и взыскании ущерба в размере 43162 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Бахтина Евгения Евгеньевна (далее - ИП Бахтина Е.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко"). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании произвести работы по устранению причин залива принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27А и об отказе от исковых требований к ООО "УК Волжская ЖЭК". Судом уточнения приняты. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года взысканы с ИП Бахтиной Е.Е. в пользу ИП Казельцевой Т.П. убытки в размере 50 662 руб. В иске к ООО "Алькор и Ко" отказано. В отношении требований об обязании провести работы по устранению причин залива производство по делу прекращено. В отношении требований к ООО "УК Волжская ЖЭК" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бахтина Е.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Казельцевой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,7 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица Волжская, д. N 27А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2011 года серии 64-АГ 166027.

06 сентября 2013 года между ИП Казельцевой Татьяной Петровной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату указанное нежилое помещение с целью размещения в нем кафе.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А осуществляет ООО "УК Волжская ЖЭК".

Как утверждает истец, с ноября 2013 года происходило затопление принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 123,7 кв.м. со стороны смежного подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения кафе "Шейх", составленному 01 декабря 2013 года с участием собственника помещения Казельцевой Т.П. и ООО "УК Волжская ЖЭК" в комнате общей площадью примерно 10,08 кв.м. на полу видны следы протекания воды (мокрые пятна), на стене (деревянные панели) видны следы протекания воды, мокрая полоса по низу панелей высотой примерно 0,05 м. Причину залития установить невозможно.

Согласно акту от 17 декабря 2013 года, составленному представителями ООО "УК Волжская ЖЭК", МУПП "Саратовводоканал" и собственником помещения Казельцевой Т.П., при осмотре помещения, расположенного в подвале дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А было обнаружено: течь воды по перегородочной стене дома (сочится вода). Водопроводные колодцы МУПП "Саратовводоканал" сухие. В следствии подтопления помещения были затоплены водой ковролин 0,5-м. от стены, 4 шт. пуфика, 12 подушек груш в 2-х зонах. Вода сочится из-под стеновых покрытий (облицовка стены).

Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка" N 01/14-33 от 23 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27А, в том числе поврежденного имущества, с учетом НДС на дату исследования составляет 259 756 руб.

Определяя объем работ, необходимых для восстановления помещения истца, экспертом не рассматривалось возможность замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетичный вид помещений.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., и поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27 А составляет 34 062 руб.

Согласно расчету ООО "Приоритет-Оценка" рыночная стоимость ковролина составляет 9100 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом помещения площадью 123,7 кв.м., принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., составляет 43162 руб.

В связи с чем, ИП Казельцева Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда ИП Казельцевой Т.П. является собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин "Л-Этуаль", что подтверждается актом осмотра от 07 февраля 2014 года, составленный сотрудниками управляющей организации.

Согласно данному акту в магазине "Л-Этуаль" было произведено переустройство индивидуальных инженерных коммуникаций, в результате чего места присоединения индивидуальных инженерных коммуникаций, существовавших до переустройства собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "Л-Этуаль" были некачественно заглушены, что в последствии и вызвало затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., в котором расположено кафе "Шейх".

Собственником помещения, в котором располагается магазин "Л-Этуаль" является Бахтина Е.Е.

20 марта 2009 года между Бахтиной Е.Е. (ссудодатель) и ИП Каменской И.Е. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям данного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская,27А. (в дальнейшем объект, помещение).

В соответствии с пунктом 2 договора безвозмездного пользования от 20 марта 2009 года объект принадлежит ссудодателю (ИП Бахтиной Е.Е.) на праве собственности на основании договора кули-продажи, свидетельство о регистрации права собственности серия 64 ААА N 131609 о 31 мая 2001 года, серия 64 АА N 162593 от 23 июля 2001 года выданное УЮ "Саратовская областная регистрационная палата".

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2009 года Бахтина Е.Е. передала ИП Каменской И.Е. во временное возмездное пользование нежилое помещение (литер А) общей площадью 189,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А (далее объект, помещение) для самостоятельного использования.

29 апреля 2011 года между ИП Каменской И.Е. (арендодатель) и ООО "АЛЬКОР Волга" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., на первом этаже трехэтажного дома, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27А, именуемое в дальнейшем объект, план и перечень помещений которого прилагаются (приложение 310). Объект принадлежит арендодателю на основании договора аренды N 1 нежилого помещения от 01 марта 2011 года.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года ИП Каменская И.Е. передала, а ООО "АЛЬКОР Волга" приняло во временное возмездное пользование нежилое помещение (литер А) общей площадью 189,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, адрес: г. Саратов, ул. Волжская,д.27А.

01 марта 2011 года между ИП Бахтиной Е.Е. (арендодатель) и ИП Каменской И.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 189,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного дома. Литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Волжская,д.27А для организации в нем розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещения N 1 от 01 марта 2011 года объект принадлежит арендодателю на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 298956, выданного Саратовской областной регистрационной палатой 8 апреля 2002 года. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 5 апреля 2002 года сделана запись регистрации N 64-01/48-397/2002-305.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2011 года ИП Бахтина Е.Е. передала ИП Каменской И.Е. на основании договора аренды N 1 от 01 марта 2011 года в возмездное пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 89,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного дома, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Волжская,д.27А для организации в нем розничной торговли.

01 сентября 2012 года между ООО "АЛЬКОР Волга" (арендатор), ООО "Алькор и Ко" (новый арендатор) и ИП Каменской И.Е. (арендодатель) было подписано соглашение о перемене стороны, передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 29 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения 29 апреля 2011 года между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды N 1 от 29 апреля 2011 года (далее - договор). Фактическим подписанием соглашения стороны пришли к договоренности о передаче прав и обязанностей и замене стороны арендатора в договоре на нового арендатора с 01 сентября 2012 года.

В суде первой инстанции свидетель Куляев В.Е., проводивший ремонтные работы в нежилых помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Волжская 27А, пояснил, что залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности произошел в следствие негерметичной зачеканки тройника при перепланировке систем водоснабжения и водоотведения в помещении, принадлежащем Бахтиной Е.Е.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 07 февраля 2014 года составлен представителями ООО "УК Волжская ЖЭК" и кафе "Шейх" без ее участия, а также без участия представителя ООО "Алькор и Ко", поскольку опрошенный в суде первой инстанции свидетель Куляев В.Е., участвующий в проведении ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Волжская 27А пояснил, что доступ к помещению магазина "Л-Этуаль" сотрудникам ООО "Жилье" был предоставлен, в ходе осмотра помещения магазина было получено разрешение на производство вскрышных работ. Вскрышные работы необходимо было производить в связи со скрытием собственником помещения систем коммуникаций под стяжкой и плиткой. В результате проведенных вскрышных работ была установлена причина залива помещения истца: перенос сантехнических приборов в обследуемом помещении, место соединения ранее установленных санитарных приборов (тройник) было некачественно заглушено, что и вызвало протекание воды. Некачественно заглушенный тройник был удален с заменой на трубопровод.

Кроме того, представитель ООО "Алькор и Ко" в суде первой инстанции подтвердил факт проведение работ в помещении магазина. Стоимость работ по восстановлению помещения магазина после вскрышных работ была оплачена ООО "Алькор и Ко" на основании выставленного счета N 3 от 03 февраля 2014 года.

При этом, после ремонтных работ, проведенных в помещении ответчика в феврале 2014 года, залив помещения ИП Казельцевой Т.П. прекратился.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бахтиной Е.Е. о том, что перепланировка систем водоснабжения и водоотведения в помещении площадью 189,9 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, не проводилась.

В суде первой инстанции были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор купли-продажи 342/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 октября 2000 года (дата государственной регистрации: 02.11.2000 ЗА N 64-1.48-339.2000-7.1); договор купли-продажи 363/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 апреля 2001 года; договор купли-продажи 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 мая 2001 года; договор купли-продажи квартиры от 31 июля 2000 года; передаточный акт от 31 июля 2000 года; постановление администрации Волжского района г. Саратова от 20 июля 2001 года N790 "О приведении в соответствии почтового адреса квартиры N14 в доме N27 по ул. Волжской в г. Саратове; распоряжение министерства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23 августа 2001 года N98; распоряжение министерства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23 августа 2001 года N99; акт по приемке объекта в эксплуатацию, утверждены администрацией Волжского района г. Саратова 27 марта 2002 года.

Из данных договоров следовало, что в период с 2000 года по август 2001 года ИП Бахтина Е.Е. приобрела несколько жилых помещений, общей площадью 134 кв.м. и 61,3 кв.м., расположенных на первом этаже трехэтажного дома 27А по ул. Волжская г. Саратова (квартиры 13 и 14). В дальнейшем ИП Бахтина Е.Е. объединила их и перевела в нежилые помещения, осуществила ремонт приобретенных помещений.

Согласно плану нежилого помещения, общей площадью 189,9кв.м., принадлежащего Бахтиной Е.Е. и акту приема-передачи по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01 марта 2011 года в указанном помещении отсутствуют такие санитарно-технические приборы как ванна. Имеются только раковина, унитаз, бачок.

В соответствие с представленными договорами купли-продажи жилых помещений, ответчик, Бахтина Е.Е., приобретала жилые помещения, в составе которых находились ванные комнаты. Представленный технический паспорт на жилой дом N 27 по ул. Волжской в г. Саратове по состоянию на 03 февраля 1987 года также содержит сведения о наличии в жилых помещения ванных комнат

Для установления причины залива помещений истца, происходивших в период с ноября по декабрь 2013 года, в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 10/14-37 от 14 ноября 2014 года установлено:

- переоборудование нежилого помещения (в том числе инженерных систем канализации) общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А в части переноса санитарно-технических приборов в период с 03 февраля 1987 года (дата на плане 26 января 1979 года - данные технического паспорта дополнительных материалов) до 11 апреля 2011 года производилось, в том числе: выполнен демонтаж унитаза в помещении туалета. На дату осмотра помещение туалета используется как подсобное (складское) помещение, выполнен демонтаж ванной, с установкой унитаза со стороны стены, противоположной стене, смежной с подсобным помещением, место расположения раковины не изменилось. Выполнен демонтаж раковины, газовых плит и переоборудование помещения кухни в нежилое помещение, помещение кухни используется как офисное нежилое помещение.

На дату проведения осмотра доподлинно определить были ли допущены при переносе санитарно-технических приборов какие-либо нарушения строительно-технических правил и норм не представляется возможным в виду выполнения ремонтных работ после исследуемого залива (дополнительные фотоматериалы) и отсутствия доступа для осмотра коммуникаций на дату проведения экспертизы.

В ходе проведения экспертизы установлено, что:

- залив нежилого помещения, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, в результате переоборудования нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27А, в части переноса санитарно-технических приборов с нарушением строительно-технических правил и норм (заглушён тройник с ненадлежащим качеством) возможен.

- на дату проведения экспертного осмотра доподлинно определить причину заливов помещений истца, происходивших в период с ноября по декабрь 2013 года, не представляется возможным, так как на дату осмотра течи и признаки ремонта коммуникаций отсутствуют, выполнены ремонтные работы после периода с ноября по декабрь 2013 года в помещениях Бахтиной Е.Е. (дополнительные фотоматериалы) и в виду отсутствия доступа для осмотра коммуникаций в помещениях Бахтиной Е.Е. (коммуникации расположены "скрыто").

На основании материалов дела и дополнительных фотоматериалов установлено, что канализационный отвод в существующее помещение санитарного узла Бахтиной Е.Е, предназначенный для подключения ванной, не был заглушён надлежащим образом (при проведении работ по переоборудованию помещений установка заглушки тройника выполнена ненадлежащим образом, что привело к тому, что со временем под воздействием сточных вод произошло ее разрушение и как следствие - разгерметизация системы водоотведения), что являлось причиной залива помещений ИП Казельцевой Т.П.

- установить схему расположения инженерных коммуникаций, в помещении Бахтиной Е.Е. от самих сан. технических устройств до стояков в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия доступа к инженерным коммуникациям расположенным "скрыто". На дату осмотра санитарно-технические устройства расположены только в помещении существующего санитарно-технического узла (туалета), в том числе раковина, унитаз (описание и схема приведены при ответе на вопрос N 1). Данные о расположении инженерных коммуникаций до выполнения работ по переоборудованию, либо на иные даты, в материалах дела отсутствуют.

- на дату проведения экспертного осмотра доподлинно определить причину заливов помещений истца, происходивших в период с ноября по декабрь 2013 года, не представляется возможным, так как на дату осмотра течи и признаки ремонта коммуникаций отсутствуют, выполнены ремонтные работы после периода с ноября по декабрь 2013 года (дополнительные фотоматериалы) в помещениях Бахтиной Е.Е. и в виду отсутствия доступа для осмотра коммуникаций расположенных "скрыто" в помещениях Бахтиной Е.Е.

На основании материалов дела и дополнительных фотоматериалов установлено, что канализационный отвод в существующее помещение санитарного узла Бахтиной Е.Е. не был заглушён надлежащим образом, что являлось причиной залива помещений ИП Казельцевой Т.П.

Таким образом, место расположения канализационного отвода без заглушки (место течи), согласно данным дополнительных фотоматериалов, находится на коммуникациях общего пользования (стыковое соединение отвода и санитарно-технического прибора - ванной). Причиной залива исследуемого помещения истца является результат установки заглушки с ненадлежащим качеством на канализационном трубопроводе в помещении, принадлежащем Бахтиной Е.Е., после демонтажа санитарно-технического прибора - ванной.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами, установлено, что переоборудование нежилого помещения (в том числе инженерных систем канализации) общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Волжская,д.27А в части переноса санитарно-технических приборов в период с 03 февраля 1987 года до 11 апреля 2011 года проводилось. Место расположения канализационного отвода без заглушки на дополнительных фотоматериалах находятся на коммуникациях общего пользования. Причиной залива исследованного помещения истца является результат установки заглушки на канализационном трубопроводе с ненадлежащим качеством.

Выводы эксперта о переоборудовании помещения Бахтиной Е.Е. также подтверждаются договорами купли-продажи жилых помещений, паспортом на дом, приложением к договору аренды N 1 нежилого помещения от 01 марта 2011 года

Довод Бахтиной Е.Е., ООО "Алькор и Ко" о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома N 27 по ул. Волжской в г. Саратове со стороны ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" является неправомерным.

Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В материалы дела представлены акта общего осмотра здания от 17 апреля 2013 года, от 04 октября 2013 года, согласно которым управляющая компания не могла проверить техническое состояние инженерных коммуникаций в нежилых помещениях дома N N 27 по ул. Волжской в г. Саратове в связи с их закрытием декоративными материалами.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, Бахтиной Е.Е., и возникшим у истца вреда; установлена вина ответчика, Бахтиной Е.Е., в заливе помещения истца, поскольку ответчик в процессе переоборудования приобретенных помещений произвел демонтаж санитарно-технических приборов, установки заглушку с ненадлежащим качеством на канализационном трубопроводе, следствием чего явился залив помещения истца - доступ к коммуникациям ответчик закрыл. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона, и лишают возможности управляющую компанию исполнять обязательства по содержанию общего имущества дома N 27 по ул. Волжской в г. Саратове. Размер ущерба установлен экспертным исследованием ООО "Приоритет-оценка" N01/14-33 от 23 января 2014 года, составляет 43162 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается договором от 17 января 2014 года N 01/14-37 чек-ордер от 20 января 2014 года на сумму 7500 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Оспаривая размер убытков ИП Бахтина Е.Е. ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ИП Бахтиной Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности выводов эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Довод ответчицы о том, что она стала собственником нежилого помещения в 2002 году, а переоборудование сантехнических приборов могло быть до приобретения ею нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отвергается, так как ответчица в любом случае является собственником нежилого помещения из которого произошло затопление помещения истицы, ответчица не обеспечила своевременный контроль за инженерным оборудованием проходящим через ее помещение и его своевременный ремонт, что явилось причиной убытков истицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Бахтиной Е.Е. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-1440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев