Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2119/15 по делу N А65-1438/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-1438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Тимергалеевой Г.Х., доверенность от 01.01.2015,

ответчика - Даулятшиной С.И., доверенность от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои", г. Мензелинск, в лице конкурсного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015

по делу N А65-1438/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Свои", г. Мензелинск, о взыскании 8 670 377 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свои" (далее - ответчик) о взыскании 8 670 377 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение отменено в части присуждения истцу за счет ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 240, по условиям которого ответчик приобрел у истца нежилые здания и земельные участки.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость всего имущества установлена в 8 870 377 руб. 52 коп.

По условиям пункта 3.1 договора оплата общей цены имущества, объектов недвижимого имущества и земельных участков производится в следующем порядке:

- 1 323 641 руб. 55 коп. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

- 7 546 735 руб. 97 коп. единовременно в течение 5 рабочих дней по истечении шести месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объекты недвижимого имущества и земельные участки будут находиться в залоге у продавца до полной оплаты их стоимости.

01.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи оборудования. Документы подписаны в отсутствии претензий сторон.

13.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности объектов недвижимости.

В нарушение своих обязательств ответчиком оплата по договору произведена частично в размере 200 000 руб. с нарушением установленных договором сроков оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 670 377 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается документально, принимая во внимание наступление срока исполнения обязательства по оплате переданного имущества, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании суммы основного долга и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи от 01.06.2012 N 240.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу N А65-24347/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку правоотношения между сторонами возникли до 12.11.2014.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 по делу N А65-24347/2014 ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Даулятшина С.И.

В силу положений статей 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца являются реестровыми.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, правовая оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А65-1438/2015 отменить.

Дело N А65-1438/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова