Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2722/15 по делу N А65-5224/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-5224/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истцов - Кулагина Д.В. (доверенность от 29.07.2014 без номера, доверенность от 30.01.2015 без номера),

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Овощевод")- Кулагина Д.В. (доверенность от 03.08.2015 без номера), Идиятуллина Вариса Сунгатулловича - Доронина В.В. (доверенность от 15.05.2015 N 16 А А 2578958),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идиятуллина Вариса Сунгатулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-5224/2015

по исковому заявлению Кулагиной Светланы Владимировны, Сабирзянова Ильшата Калимулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Идиятуллину Варису Сунгатулловичу, Фаттаховой Айсуле Фитхрахмановне, Бабановой Татьяне Михайловне, Гибадуллиной Гульфире Гарифзяновне об обязании провести внеочередное общее собрание, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Светлана Владимировна, Сабирзянов Ильшат Калимуллович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ответчик, ООО "Овощевод"), Идиятуллину Варису Сунгатулловичу, Фаттаховой Айсуле Фитхрахмановне, Бабановой Татьяне Михайловне, Гибадуллиной Гульфире Гарифзяновне об обязании исполнительного органа ООО "Овощевод" в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание участников Общества, в порядке, установленном законом, Уставом общества, со следующей повесткой:

- перераспределение голосов участников Общества,

- выбор Исполнительный орган (директора) Общества,

- определение и выборы направления дальнейшей работы Общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости (одобрение крупной сделки), либо возврату объектов недвижимости, принадлежащих КП "Овощевод",

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что по требованию истцов от 16.02.2015 внеочередное общее собрание в установленном порядке проведено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Идиятуллин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истцов поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с нарушением срока подачи такой и жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу от Идиятуллина Вариса Сунгатулловича проступило устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивированное тем, что, будучи директором ООО "Овощевод" само общество должно было подать кассационную жалобу. Однако участниками общества проведено общее собрание, на котором принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа. Указанное собрание, по мнению Идиятуллина В.С., проведено с нарушением закона. В связи с чем, им самостоятельно подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.11.2015 кассационная жалоба Идиятуллина Вариса Сунгатулловича.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Исходя из положений статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 225.7 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении десяти дней со дня принятия данного решения.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока на их обжалование.

С учетом неправильно разъяснения судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта - в месячный срок, Идиятуллин В.С. подал кассационную жалобу на судебные акты в последний день истечения общего срока на обжалование судебных актов.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не представил достоверных и уважительных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, Арбитражный суд Поволжского округа учел достаточность времени для такого обращения и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Идиятуллина Вариса Сунгатулловича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Наличие корпоративного конфликта в обществе и принятие участниками обществом решения на общем собрании, с которыми не согласен Идиятуллин В.С., и отстранением его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не могут являться достаточными основаниями для признания судом уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Идиятуллин В.С. принимал участие в споре в качестве соответчика. Знал о состоявшихся судебных актах и не был лишен права самостоятельно подать кассационную жалобу от своего имени в установленные законом сроки.

В данном случае, заявитель кассационной жалобы не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право.

Поскольку кассационная жалоба Идиятуллина Вариса Сунгатулловича подана по истечении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство истцов об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения - отклонить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Идиятуллина Вариса Сунгатулловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Идиятуллина Вариса Сунгатулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А65-5224/2015 прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров