Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2660/15 по делу N А06-8310/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А06-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мирновой Л.Ю., доверенность от 30.12.2014 N 208-14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-8310/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения и предписания, третье лицо - Зулхарнаева А.У., г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - общество "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по делу N 46-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 04.08.2014 по делу N 46-К-03-14 действия общества "МРСК Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии от 20.02.2014 N 002457, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Зулхарнаевой А.У. (далее - предприниматель), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 04.08.2014 по делу N 46-К-03-14 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2014 N 002457.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области.

Между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 28.12.2012 N 40285.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель в соответствии с планом графиком провел проверку прибора учёта электрической энергии N 009330206, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Волжское. Ул. Заводская, д. 70 А, о чем составлен акт от 20.02.2014 N 002457 о безучётном потреблении электрической энергии.

Согласно названному акту, безучётное потребление выразилось в отсутствии прибора учета. К акту о безучётном потреблении электрической энергии приложены фотографии, на которых зафиксированы электрический столб и вагончик. Фотографий прибора учета в материалы дела не представлены.

Письмами общества "МРСК Юга" от 27.05.2014 N АЭ/301/, от 21.07.2014 N АЭ/1502/615 и актом инструментальной проверки приборов учёта электрической энергии от 18.03.2014 N 1589 установлено, что прибор учёта N 009330206 был установлен внутри шиномонтажного вагона, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, д. 70 А.

Представители общества "МРСК Юга" в помещение вагона не входили, о чем пояснили суду в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, как правомерно указано судами, представители общества "МРСК Юга" составили акт о безучётном потреблении от 20.02.2014 N 002457 без проведения осмотра прибора учёта N 009330206, расположенного внутри вагончика.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии фотографии к акту, поскольку они не свидетельствуют о том, что вышеназванный шиномонтажный вагон не был оборудован прибором учета N 009330206.

Согласно пункту 170 Постановления N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 194 Постановления N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления N 442.

Письмом антимонопольного органа от 23.04.2014 N 03/4254 у общества "МРСК Юга" были запрошены копии направленных предпринимателю уведомлений о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, д. 70 А, с приложением документов, свидетельствующих о получении последней вышеуказанных уведомлений, или письменные объяснения, свидетельствующие о причинах, послуживших основанием для ненаправления выше поименованных уведомлений предпринимателю.

Общество "МРСК Юга" в письме от 28.05.2014 N АЭ/200/2649, сообщило, что не уведомляло предпринимателя о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом "МРСК Юга" требований пункта 172 Правил N 442.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, для признания действий покупателя (абонента) как безучётное потребление электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, определением антимонопольного органа от 25.06.2014 о назначении дела N 46-К-03-14 к рассмотрению у общества "МРСК Юга" запрошены документы, свидетельствующие о том, что действия потребителя электрической энергии до момента составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.02.2014 N 002457 привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии прибора учёта, установленного в шиномонтажной мастерской.

Поскольку общество "МРСК Юга" при рассмотрении дела не представило документов, свидетельствующих о нарушении целостности пломб прибора учёта и о наличии фактов вмешательства в работу прибора учета, а также о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) прибора учёта N 009330206 на дату составления акта от 20.02.2014 N 002457 от 20.02.2014, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности обществом "МРСК Юга" факта безучётного потребления предпринимателем электрической энергии по состоянию на 20.02.2014.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что акт безучётного потребления электрической энергии, составлен в нарушении порядка, указанного в пункте 170 Постановления 442, не является доказательством, свидетельствующим о наличии факта безучётного потребления предпринимателем электрической энергии.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношении сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между обществом "МРСК Юга" и предпринимателем не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что акт о безучётном потреблении электрической энергии от 20.02.2014 N 002457 был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А06-8310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков