Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-17003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Геленджикагрокурортстрой" Гончарова Р.В. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамрова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17003/2008

по заявлению Мамрова Юрия Михайловича об обращении взыскания на незаконно полученное имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Роман Викторович.

24.03.2015 Мамров Юрий Михайлович (далее - Мамров Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об обращении взыскания на имущество ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование - ЗАО "Геленджикагростройсервис"), незаконно полученное ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в целях удовлетворения его требований в размере 1 627 565 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконности владения спорным имуществом ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не установлен. Многочисленные судебные споры, инициированные ЗАО "Геленджикагростройсервис" с целью возврата имущества, были разрешены в пользу ОАО "Геленджикагрокурортстрой", которое в настоящее время является законным собственником имущества, на которое заявитель требует обратить взыскание.

В кассационной жалобе Мамров Ю.М. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом заявитель указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку получил имущество от правомочного собственника по ничтожной сделке, право собственности ответчика признано недействительным, право собственности по приобретательской давности ответчик не получил. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на имущество, предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.11.2015 до 12 часов 10 минут 19.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Требования Мамрова Ю.М. основаны на том, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование "Геленджикагростройсервис") в рамках дела N А32-3653/2009 его требования по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 717 042 руб., а также текущие требования по заработной плате в сумме 910 523 руб. не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-5248/2005 было признано недействительным зарегистрированное право собственности АООТ "Геленджикагрокурортстрой" на недвижимое имущество, незаконно изъятое по акту приема-передачи от 14.10.2002 у ЗАО "Геленджикагрокурортстрой".

Полагая, что ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" незаконно получило недвжимое имущество должника - ЗАО "АгроСтройСервис", Мамров Ю.М. на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве просит обратить на него взыскание в размере своих непогашенных требований.

Как видно из материалов дела, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" являлось единственным учредителем и акционером ЗАО "АгроСтройСервис" (ранее ЗАО "Геленджикагростройсервис"). При учреждении ЗАО "Геленджикагростройсервис" согласно протоколу N 18/2 от 01.10.1998 по акту от 01.10.1998 АООТ "Геленджикагрокурортстрой" передало в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике, в том числе: административное здание (литера "А") площадью 1002,3 кв.м; здание производственного цеха металлоконструкций (литера "Б") площадью 935,7 кв.м; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литера "В") площадью 924,4 кв.м; здание столярного цеха (литера "Д") площадью 424,7 кв.м; здание склада (литера "Е") площадью 663,3 кв.м. В силу положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Геленджикагростройсервис" стало собственником указанного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу NА32-17508/2001-46/5 84-Б АООТ "Геленджикагрокурортстрой" было признано банкротом.

На основании приказа конкурсного управляющего АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 15.08.2002 N 02 о реорганизации ЗАО "Геленджикагростройсервис" путем присоединения к АООТ "Геленджикагрокурортстрой" по акту приема-передачи от 14.10.2002 у ЗАО "Геленджикагростройсервис" было изъято движимое и недвижимое имущество, ранее полученное при создании общества в 1998 году, после чего право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за АООТ "Геленджикагрокурортстрой".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу N А32-28466/2003-5/888 ликвидация ЗАО "Геленджикагростройсервис" путём присоединения к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признана незаконной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу N А32-5248/2005-36/102, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на спорное недвижимое имущество. При этом суды указали, что акт приёма-передачи от 14.10.2002 не является правовым основанием для возникновения у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" права собственности в связи с тем, что его реорганизация путём присоединения должника признана недействительной.

Однако АООТ "Геленджикагрокурортстрой" продолжало владеть и пользоваться спорным имуществом.

ЗАО "Геленджикагростройсервис" обращалось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-18173/2008-15/293-49/199, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, отказано в иске ЗАО "Геленджикагростройсервис" об истребовании имущества у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках дела N А32-9809/2006-36/203 рассмотрен спор по иску ЗАО "Геленджикагростройсервис" к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по акту приема - передачи от 14.10.2002: административного здания литера А площадью 1002,3 кв. м; здания производственного деревообрабатывающего цеха литера В площадью 924,4 кв. м; здания производственного цеха металлоконструкций литера Б площадью 935,7 кв. м; здания склада литера Е площадью 663,3 кв. м, здания столярного цеха литера Д площадью 424,7 кв. м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 07.2006 по данному делу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности относительно применения последствий ничтожной сделки.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2006. Суд указал, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, учитывая, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 14.10.2002, а истец в суд с иском обратился только 06.04.2006, то есть спустя более чем три года. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела N А32-20350/2007-41/474 рассмотрен спор по иску ЗАО "Геленджикагростройсервис" к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неверным способом защиты права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.12.2008 оставил данное решение без изменения и указал, что отказ в возврате имущества в порядке реституции в силу истечения исковой давности не может быть ревизован путем признания права на указанное имущество.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела N А32-18173/2008-15/293-49/199 рассмотрен спор по иску ЗАО "Геленджикагростройсервис" к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, отказано в иске ЗАО "Геленджикагростройсервис" об истребовании имущества у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что истребование имущества стороной сделки от другой стороны недействительной сделки является ненадлежащим способом защиты права. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ничтожной сделки по передаче спорной недвижимости по акту приема-передачи от 14.10.2002 от ЗАО "Геленджикагростройсервис" АООТ "Геленджикагростройсервис" и о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на указанное имущество, спорные объекты недвижимости остаются во владении ОАО "Геленджикагростройсервис" и включены в его конкурсную массу.

Из судебных актов по делу N А32-3653/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование ЗАО "Геленджикагростройсервис") следует, что Мамров являлся кредитором второй очереди с суммой 717 042 руб., которая не погашена в результате мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-3653/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "АгроСтройСервис" завершено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество, принадлежавшее должнику ЗАО "АгроСтройСервис" оказалось у приобретателя - ОАО "Геленджикагростройсервис" в результате получения его от должника по недействительной сделке, вследствие чего ОАО "Геленджикагростройсервис" добросовестным владельцам имущества не является.

Зарегистрированное право собственности ЗАО "Геленджикагростройсервис" на спорное имущество вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" является легитимным владельцем спорного имущества в связи с тем, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" из-за пропуска срока исковой давности утратило легальную возможность реализовать правомочия собственника в отношении данного имущества, является ошибочным.

Формальное сохранение в ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности, не делает его собственником, поскольку запись эта носит лишь правоподтверждающий характер, а само право признано недействительным.

Утрата собственником возможности возврата спорного имущества из-за истечения срока исковой давности не исключает возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов собственника в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом для кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, начинается не ранее момента завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента они узнают о том, что их требования остались непогашенными и, соответственно, о том, что их права на получение удовлетворения требований нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда об отказе в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. указал, что фактически заявитель предъявляет притязания к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" после того, как ЗАО "Геленджикагростройсервис" использовало все законные способы возврата спорного имущества в свою собственность.

Предъявление указанных требований в настоящем деле преследует цель фактически пересмотреть результаты многочисленных ранее рассмотренных судами споров в отношении возврата спорного имущества, что не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Данная позиция является ошибочной, поскольку кредитор является самостоятельным субъектом, права которого в отношении имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, не могут ставиться в зависимость от реализации прав по истребованию данного имущества самим должником.

Однако требование Мамровым Ю.М. заявлено без учета того обстоятельства, что третье лицо, незаконно получившее имущество должника - ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" - также находится в процедуре банкротства и в отношении него ведется конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, требование Мамрова Ю.М. об обращении взыскания на имущество в данном случае, учитывая, что в отношении ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" введено конкурсное производство, подлежит трансформации в денежное и должно быть рассмотрено по правилам статьи 100 Закона о банкротстве как требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Геленджикагрокурортстрой".

Однако ненадлежащий способ защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует рассмотреть заявленное Мамровым Ю.М. требование по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, дав оценку его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Геленджикагрокурортстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-17003/2008 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова