Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2482/15 по делу N А12-6824/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-6824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Фролова А.В., доверенность от 24.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6824/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным решения от 15.10.2014 N 11-11/6022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 N 11-11/6022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 N 11-11/6022, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центральный рынок".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Центральный рынок" отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу инспекции, просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции в электронной форме через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании 17.11.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.11.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

До судебного заседания от инспекции в электронной форме через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения отказа от кассационной жалобы и о привлечении в качестве третьего лица 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подлинный экземпляр ходатайства на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отсутствует.

В этой связи ходатайство об оставлении без рассмотрения отказа от кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку привлечение третьего лица на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 11-11/6022 о привлечении ООО "Центральный рынок" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 590 062,60 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 2 950 313 руб., пени в размере 11 911,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2014 N 1121 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Центральный рынок", полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центральный рынок" и его контрагентом индивидуальным предпринимателем Баландиным С.Н. (далее - ИП Баландин С.Н.), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Центральный рынок" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Центральный рынок" на основании договора от 01.09.2007, заключенного с ИП Баландиным С.Н., оплачивало предпринимателю услуги, связанные с санитарно-техническим содержанием территории, принадлежащей ООО "Центральный рынок", обеспечением условий для осуществления хозяйственной деятельности, обслуживанием инженерных сетей, сетей энергоснабжения и оборудования и другие услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности территории, принадлежащей обществу.

В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены договор от 01.09.2007, акты, из которых следует, что предприниматель в январе-сентябре 2013 года осуществлял уборку территории, сбор и вынос мусора, влажную уборку торгового зала и лестниц, мойку, обезжиривание, дезинфекцию полов и лестниц, уборку служебных помещений, уборку подвалов, влажную уборку входных дверей, очистку площади территории от льда (январь, февраль 2013 года).

Оплата оказанных ИП Баландиным С.Н. услуг произведена обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что подписи на актах выполнены не Баландиным С.Н., а иным лицом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, у предпринимателя отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для исполнения заключенного с ООО "Центральный рынок" договора, отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность предпринимателя содержит незначительные показатели, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога сумм, уплаченных ООО "Центральный рынок" предпринимателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центральный рынок" и его контрагентом.

Судами установлено, что работы (услуги), предусмотренные договором от 01.09.2007, в проверяемый период фактически оказаны и оплачены обществом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных ИП Баландину С.Н., первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ИП Баландина С.Н. лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно отклонены судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Центральный рынок" ИП Баландин С.Н. являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке деятельность не прекратил.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у предпринимателя необходимых трудовых и материальных ресурсов правомерно признана судами несостоятельной, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Опрошенные в ходе проверки Маннанова И.А., Пермяков В.А., Помазуев В.А., Шмакова Л.Г., Баландина О.И., Бородина А.Н., Андреева И.В., Гурков В.С., Зобнин М.А., Каменецкая Н.В., Липчанская Т.Г. и др. подтвердили факт работы в проверяемый период у ИП Баландина С.Н., а также факт оказания услуг ООО "Центральный рынок".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что денежные средства, поступающие ИП Баландину С.Н. от ООО "Центральный рынок", впоследствии обналичивались предпринимателем, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Между тем, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ИП Баландиным С.Н., инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе ИП Баландина С.Н. в качестве контрагента.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 N 11-11/6022 недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-6824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина