Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-3050/15 по делу N А49-13169/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А49-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - Мишинева С.В., лично, паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

прокурора - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13169/2014

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРН 310583612700054), с участием Прокурора Пензенской области, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от точки Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от точки Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от точки Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от точки Т5 и в 3,8 м к юго-западу от точки Т1.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил Прокурор Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что спорный объект не является капитальным строением и не относится к объекту недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.07.2009 N 961/3 Предпринимателю предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 163 кв.м (кадастровый номер 58:29:04003002:338) в районе домов N 37-33 по ул. Карпинского для размещения магазина "Цветы" в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 указанного постановления предусмотрена обязанность Предпринимателя на отводимом земельном участке не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.

На основании постановления от 28.07.2009 N 961/3 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2009 N 310/09, по условиям которого Предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, для размещения магазина "Цветы". Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 к договору аренды от 21.08.2009 N 310/09 стороны установили срок его действия с 28.07.2009 по 28.07.2011.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.08.2009 N 310/09 Предприниматель продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке Предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 N 379, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу N А49-6259/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, с учетом заключения эксперта от 05.12.2014 N 530/16, установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведение объекта произведено Предпринимателем без получения в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерности выводов судов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу N А49-6259/2014, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Администрации не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрацией право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. При подаче иска по настоящему делу Администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А49-13169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А49-13169/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова