Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2591/15 по делу N А55-2881/2015

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Граната М.А., доверенность от 06.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.)

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2881/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" (ОГРН 1126320005151, ИНН 6321288173), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 133 808 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" (далее - ООО "Фиттих- Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик) о взыскании 3133808 руб. 58 коп. - основного долга по договору подряда N 5554 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО "Фиттих-Лада" взыскано 3133808 руб. 58 коп. основного долга и 38669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО "Фиттих-Лада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N 5554 от 15.07.2014 и предъявления их ответчику к приемке на сумму 3133808 руб. 58 коп.

Постановлением 30.07.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ответчик, не согласившись принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Судами при разрешении спора не принято во внимание, что согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету N РС-405 стоимость демонтажных и подготовительных работ составляет 2426584 руб. 99 коп. Однако предъявленные к оплате работы по акту N АКТ-1 от 10.11.2014 на сумму 3133808 руб. 58 коп. основаны на локальном ресурсном сметном расчете N РС-405-1, который не утвержден заказчиком работ. Дополнительных соглашений к договору об увеличении объема и (или) стоимости работ между сторонами заключено не было.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (заказчик) и ООО "Фиттих-Лада" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5554 от 15.07.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнить работы по реконструкции производственного корпуса "Спиртовый завод" (далее - объект) на территории заказчика по адресу: г. Тольятти, ул. Обводное шоссе, д.58, для размещения и использования в нем прессового оборудования.

Сторонами согласовано, что работы по договору производятся в два этапа: 1 этап работ: на основании технического задания на проектирование разработать проект фундаментов и проведение демонтажных и подготовительных работ для размещения производства штамповки деталей с обеспечением размещения прессов (приложение N 1 к договору), выданного заказчиком; - 2 этап работ: выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора на момент подписания договора стоимость работ, материалов и оборудования составила 14500000 руб. (приложение N 2 - расчет- обоснование стоимости к договору), из них: - стоимость разработки проекта составила 600000 руб.; - стоимость работ по реконструкции, учтенных сводным сметным расчетом, составила: демонтажные и подготовительные работы - 2426584 руб. 99 коп.; строительно- монтажные работы - 11473415 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в соответствии с проектной документацией после её разработки и утверждения заказчиком, изменение стоимости работ оформляется сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по фактически выполненному объему работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что объем стоимости выполненных объемов работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2 и КС3 (подписанным представителем заказчика и подрядчика) ежемесячно до 28 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы работ. В случае корректировки справки КС-3, корректируется и счет-фактура.

Оплата по окончании работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы в размере стоимости работ по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.8. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что по завершении работ подрядчик предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика форму КС-2, КС-3 в четырех экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика. Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть, проверить и подписать форму КС-2, КС-3 или предоставить мотивированный отказ от подписания в письменной форме с обоснованием причин. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Подписанная уполномоченным представителем заказчика форма КС-2, КС-3 в двух экземплярах остается у заказчика, в двух экземплярах передается подрядчику. В случае несогласия подрядчика с указанными в мотивированном отказе от принятия работ недостатками выполненных работ либо отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ подрядчик имеет право в течение 30 (тридцати) дней привлечь и оплатить независимую экспертизу для подтверждения выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством либо исправить все выявленные заказчиком в установленный срок недоделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате части работ, предусмотренных первым этапом (демонтажных и подготовительных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец, подтверждая факт выполнения работ по договору, представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 10.11.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 3.4. договора акт выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, то работы считаются принятыми.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований суды, указывают на то, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп., суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3133808 руб. 58 коп.

Однако, судами при рассмотрения спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с согласованными между сторонами спора условиями обязательства стоимость демонтажных и подготовительных работ составила 2426584 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора). В локальном ресурсном сметном расчете N РС-405, утвержденным ответчиком, стороны согласовали наименование демонтажных и подготовительных работ их цену и общую стоимость - 2426584 руб. 99 коп.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что изменение стоимости работ оформляется сторонами подписанием дополнительного соглашения.

Как установлено судами истцом направлением акта N Акт-1 от 10.11.2014 предъявлены ответчику к приемке демонтажные и подготовительные работы общей стоимостью 3133808 руб. 58 коп., несмотря на согласованную их стоимость в пункте 2.1 договора и локальном ресурсном сметном расчете N РС-405 в размере 2426584 руб. 99 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако, несмотря на условия обязательства, возникшего между сторонами, и правовое регулирования сложившихся правоотношений между сторонами спора, судами не устанавливалось, явилось ли увеличение согласованной стоимости демонтажных и подготовительных работ следствием выполнения истцом дополнительных работ или увеличением их согласованной цены. Судами не дана правовая оценка о возможности увеличения истцом в одностороннем порядке цены работы и не выяснялось направлял ли истец ответчику до начала производства работ уведомление о превышении согласованной стоимости работ.

Необходимость проверки указанных обстоятельств согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, доводы кассационной жалобы о том, что договор, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку данный договор подписан со стороны ОАО "АвтоВАЗагрегат" неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции так же отклоняются, поскольку доводы о незаключенности договора впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались. Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение обоснованно исходил из того, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец не заявлял. При этом необходимо учитывать, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, уставить основания увеличения согласованной сторонами стоимости демонтажных и подготовительных работ, направлял ли истец ответчику до начала производства работ уведомление о превышении согласованной стоимости работ, а так же дать правовую оценку возможности увеличения истцом в одностороннем порядке цены работы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять решение по существу спора, распределив государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А55-2881/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров