Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3469/15 по делу N А06-513/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, г. Харабали,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-513/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район", г. Харабали, к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", г. Харабали, о прекращении государственной регистрации права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество) о прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между обществом (покупатель) и РПО "Харабалинское" (продавец) заключён договор купли-продажи от 30.06.2002 нежилых строений: контора в целом литера Б-Б.1-б площадью 138,4 кв. м и кондитерский, безалкогольный цех в целом литера В-В. 1-В.2, площадью 508 кв. м, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Харабали ул. Лесхозная, д. 3 право, собственности на которые зарегистрированы за покупателем - 21.08.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В дальнейшем между администрацией и обществом были заключены договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом в собственность, право собственности на которые зарегистрировано за последним 13.12.2007 и 04.09.2008 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Решением Харабалинского районного суда от 16.05.2012 признана недействительной сделка купли-продажи объектов недвижимости - здания кондитерского и безалкогольного цеха, здания конторы, стороны приведены в первоначальное положение; государственная регистрация права собственности за обществом на объекты недвижимого имущества отменена, суд обязал общество возвратить РПО "Харабалинское" здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв. м, и здания конторы общей площадью 140,1 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 3"а" и д. 3"б".

Истец, полагая приобретение ответчиком спорных земельных участков незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), основанием для внесения записи в реестр являются решения, в резолютивной части которых решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом, такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако суды не учли следующее.

Из судебных актов по делу N А06-6467/2014 по иску общества к РПО "Харабалинское" о взыскании денежных средств следует, что вышеназванное решение суда общей юрисдикции от 16.05.2012 исполнено. За РПО "Харабалинское" зарегистрировано право собственности на обозначенные здания кондитерского и безалкогольного цеха. Вопрос о судьбе земельных участков, на котором расположены указанные здания, не был разрешен.

При этом суд устанавливает факт использования земельных участков РПО "Харабалинское" в хозяйственных целях с 01.10.2012 и дает оценку договорам купли-продажи земельных участков как противоречащих пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся ничтожными.

Таким образом, можно предположить, что обращение администрации с настоящим иском преследовало единственную материальную цель оспорить титул общества как собственника обозначенных земельных участков.

По настоящему делу суд также пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции в спорный период) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168 являлись основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, признание указанных договоров как гражданско-правового основания недействительными исключает законность возникновения права у общества на объекты недвижимости с учетом обязанности последнего возвратить имущество посредством двусторонней реституции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2001 N 7018/99, суд установив, что если одна из сторон договора признанного недействительным, исполнила договор, в этом случае должны применяться последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 постановления N 10/22 принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Данный подход отмечен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

В данном случае материально правовой интерес администрации, с учетом уточнения требований прежде всего направлен на прекращение государственной регистрации права собственности общества на спорные земельные участки в следствие ничтожности договоров купли-продажи от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168 и отсутствии права у общества на их приватизацию в порядке предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), учитывая решения Харабалинского районного суда от 16.05.2012, которым отменена государственная регистрация за обществом права собственности на объекты недвижимости (здание цеха, конторы).

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно исходили из того, что договора купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками.

При определении правильности избранного администрацией способа защиты, в том числе допустимости предъявления в данном случае исключительного способа - иска о признании права отсутствующим с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 10/22 судебные инстанции не учли следующих обстоятельств.

Решением Харабалинского районного суда от 16.05.2012 здания цеха и конторы вследствие применения двусторонней реституции изъяты у общества и подлежит передачи РПО "Харабалинское", учитывая общие принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ) земельные участки также переходят в пользование РПО "Харабалинское", поскольку на них возведены здания, принадлежащие последнему.

В связи с чем истребование земельных участков как самостоятельных объектов от общества в целях погашения записи о правах последнего в публичном реестре невозможно и нарушает права собственника строений.

Учитывая, что договор купли-продажи земельных участков противоречит пункту 4 статьи 5 Закона о приватизации, такие сделки ничтожны.

По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другому все полученное по сделке.

Вместе с тем, поскольку на земельном участке имеются строения, которые принадлежат РПО "Харабалинское" в связи с чем, администрация лишена возможности требовать применение последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168 путем возврата земельного участка публично-правовому образованию, поскольку на них расположены строения, принадлежащие РПО "Харабалинское".

При данной правой конструкции правоотношений в качестве применения последствий могут быть предъявлены только требования о признании права отсутствующим в целях приведения данных в публичном реестре в соответствие, поскольку общество не может признаваться собственником земельных участков, при этом существующая запись нарушает права публичного собственника на земельный объект.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно того, что оспариваемая администрацией запись в реестре о праве собственности общества на земельные участки могла быть погашена посредством виндикационного иска либо иска о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, тогда как такие способы защиты не соответствуют характеру нарушенных прав, следуют признать ошибочными.

В сложившейся ситуации по настоящему делу, а также в целях эффективной судебной защиты нарушенных публичных прав муниципального образования суду необходимо было рассмотреть исковые требования истца как требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата обществу оплаченных по договорам денежных средств и погашение в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности последнего на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А06-513/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин