Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2001/15 по делу N А65-25846/2014

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-25846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - МУП города Зеленодольск "Экоресурс" - Сагдеев И.И., по доверенности от 22.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица (заявителя) - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

исполнительного комитета города Зеленодольска

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю. судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25846/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" о взыскании долга в размере 1296773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 руб. 60 коп.,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета города Зеленодольска о признании договоров аренды автотранспортного средства N 107 от 16.01.2012, N 63 от 30.01.2012 N 86 от 10.01.2012 от 01.08.2013 и от 01.01.2014 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" о взыскании задолженности в размере 1296773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 руб. 60 коп.

Третье лицо - Исполнительный комитет города Зеленодольска, обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договоров аренды автотранспортных средств N 107 от 16.01.2012, N 63 от 30.01.2012 N 86 от 10.01.2012 от 01.08.2013 и от 01.01.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" взыскан долг в размере 1194284 руб.58 коп, расходы на представителя в размере 30000 руб. проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о согласии с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (арендодатель) и муниципальном унитарном предприятием "Экоресурс" (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортных средств N 86 от 10.01.2012, N 107 от 16.01.2012, N 63 от 30 января 2012, договоры без номеров от 01.08.2013 и от 01.01.2014.

По условиям заключенных договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование арендуемые транспортные средства:

- экскаватор -бульдозер-погрузчик ЭБП -11, год выпуска 2011, N рамы 0002 (90201451) двигатель N 619848, коробка передач N 384104, цвет красный;

- погрузочно-уборочную машину ПУМ-4853 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, N рамы 276 (82016323) двигатель N 624904, коробка передачи N 385550, основной ведущий мост N 321550-04/687447, цвет синий;

- погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В год выпуска 2011, марка погрузчик Амкадор 333В N рамы УЗА333В05112492, двигатель N 101558, коробка передач N 24688,цвет желтый;

- автомобиль "Газель" 322132, идентификационный номер (VIN) XTH322132330334382, 2003 года выпуска, двигатель 40630А 33114606, кузов N 32210030059089, регистрационный знак N Н 089 РЕ 116 RUS;

- автомобиль "Газель" 322132, идентификационный номер (VIN) ХТН32213230334382, 2003 года выпуска, двигатель 40630А 33114606, кузов N 32210030059089, регистрационный знак N Н089РЕ 116 RUS.

Имущество передано по актам приема-передачи от 10.01.2012, 16.01.2012, 30.01.2012.

По условиям договоров арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 303 руб. 22 коп. в месяц (договор N 86 от 10.01.2012); 45 744 руб. 21 коп. в месяц (договор N 107 от 16.01.2012); 79 000 руб. в месяц (договор N 63 от 30.01.2012); 5000 руб. в месяц (договор от 01.08.2013); и 5000 рублей в месяц по договору от 01.01.2014.

В подтверждение исполнения договоров истцом представлены суду акты: N 00598 от 29 марта 2013 на сумму 126909 руб. 66 коп.; N 000599 от 26.07.2013 на сумму 126909 руб. 66 коп.; N 000607 от 28.02.2013 на сумму 91488 руб. 42 коп.; N 0412/4 от 31.12.2012 на сумму 274465 руб. 26 коп.; N 000606 от 28.02.2013 на сумму 158 000 руб.; N 0412/3 от 31.12.2012 на сумму 474000 руб.; N 00603 от 31.12.2013 на сумму 25000 руб.; N 000047 от 28.02.2014 на сумму 10 000 руб.; N 000148 от 30.04.2014 на сумму 5000 руб.; N 000098 от 31 марта 2014 на сумму 5000 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения N 906 от 19.10.2012 на сумму 45 744 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по договорам составил 1194284,58 рублей.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из установленного и документально подтвержденного факта нарушения ответчиком договорных обязательств, требований статей 614, 1779 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также оказанные услуги, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица суды верно исходили из следующего.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судами установлено, что до 1 августа 2013 директором МУП "Экоресурс" являлся Фахрутдинов Н. Г., который в настоящее время является директором ООО "Экоресурс", а единственным учредителем ООО "Экоресурс" была его супруга Фахрутдинова Наиля Гарафутдиновна.

До 1 августа 2013 заключены договор аренды транспортного средства N 86 от 10.01.2012 договор аренды транспортного средства N 63 от 30.01.2012, договор аренды транспортного средства N 107 от 16.01.2012.

Оспариваемые сделки совершены без согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указали суды, из положений п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Удовлетворение соответствующих требований возможно в случае если в результате исполнения сделок у заинтересованных лиц возникли неблагоприятные последствия и целью иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела третьим лицом не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А65-25846/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров