Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2735/15 по делу N А65-3390/2013

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК" - Зарифуллина Р.Т. по доверенности от 05.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - Исхакова А.А. по доверенности от 24.09.2015,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - Исхакова А.А. по доверенности от 10.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья - Александров А.И., судьи - Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-3390/2013

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. к ООО "Спецавтотранс НК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест КЖКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест КЖКО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова И.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора мены от 23.07.2012 N 143 - недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО "ЭлитАвто", о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей. Отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор мены N 143 от 23.07.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницы в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Спецавтотранс НК", в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "Спецавтотранс НК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", ООО "Трест КЖКО" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном пояснении.

В судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 25.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а спор - в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.07.2012 между должником и ООО "Спецавтотранс НК" заключен договор мены N 143, предметом которого является мена (обмен) автомобилями марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска на автомобиль марки Mercedes Benz S500 2006 года выпуска.

Согласно пункту 6 договора мены от 23.07.2012 должник и ООО "Спецавтотранс НК" согласились, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых товаров осуществляться не будет, поскольку указанные товары являются равноценными в стоимостном выражении, оценочная стоимость каждого товара составляет 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что произведен неравноценный обмен автомобилями просил признать договор мены от 23.07.2012 N 143 недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как договор мены заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2013) и при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов представлен отчет рыночной стоимости автомобиля от 21.02.2014 N 305/14, согласно которому стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска составляет 4 713 000 руб., вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, должнику был причинен вред на сумму 2 713 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных автомобилей. Согласно заключению эксперта N 33/М-15 от 24.06.2015 рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. по состоянию на 23.07.2012 составила 3 524 000 руб., а автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. по состоянию на 23.07.2012 - 1 217 000 руб. Судом данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на момент совершения сделки должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 31 033 424,38 руб., а также задолженность перед бюджетом в размере 12 780 751 руб., и имущество по сделке было отчуждено по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая полноту заключения эсперта N 33/М-15 от 24.06.2015, указывает на неверную постановку вопросов перед экспертом, однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, кассатором не предлагалась иная постановка вопросов. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также правом вызова эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений.

Относительно довода кассатора об аварийности автомобиля судебная коллегия считает необходимым отметить, что из отчета от 19.07.2012 N 795, на который ссылается заявитель, не усматривается каких-либо иных повреждений автомобиля, кроме сколов и царапин лакокрасочного покрытия.

Довод ООО "Спецавтотранс НК" о том, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500 определена без учета комплектации автомобиля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в вопросе, поставленном на экспертизу и в заключении эксперта указан VIN номер автомобиля, на основании которого определяется комплектация автомобиля, модель двигателя, код отделки, цвет кузова и т.д.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницы в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, полученное по сделке, признанной судом недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из императивных положений вышеуказанной нормы, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено каких-либо иных последствий недействительности сделки, кроме возврата имущества в конкурсную массу в натуре, либо в денежном эквиваленте, а также убытков.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не установил фактическое местонахождение спорного имущества (в частности автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO) для возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Кроме того, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность должника по исполнению своего обязательства возникает с момента восстановления прав должника.

Таким образом, законодатель ставит в зависимость восстановление прав кредитора от восстановления прав должника.

При применении последствий недействительности сделки при новом рассмотрении спора, суду следует учитывать положения статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что проведение зачета в процедуре конкурсного производства с отдельно взятым кредитором недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А65-3390/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора мены N 143 от 23.07.2012.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А65-3390/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова