Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2173/15 по делу N А55-29837/2014

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-29837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Больсунова М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 5),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29837/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755) к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 215,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - истец, ООО "Самараавтотранс-2000") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "Самарские городские электрические сети") о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 215,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Самарские городские электрические сети" в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" взысканы неосновательное обогащение в сумме 681 215,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 руб. 32 коп.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с ЗАО "Самарские городские электрические сети" следует взыскать в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе, на то, что расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), а Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2014 год не устанавливался. В своих пояснениях от 17.11.2015 N 5124 ответчик в обоснование своей позиции, приведенной в кассационной жалобе, сослался на ряд нормативных актов, действующих в спорный период. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика в адрес кассационной инстанции поступило письменное заявление от 10.11.2015 N 4901 о проведении в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства, заменив ЗАО "Самарские городские электрические сети" его правопреемником - ЗАО "Самарская сетевая компания" (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.11.2015 представитель ответчика Больсунов М.А., действующий по доверенности от 12.01.2015 N 5, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 12.11.2015, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12.11.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.11.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды по договору от 03.08.2013 N 03/08-13 владеет трансформаторной подстанцией с оборудованием и кабельными линиями (объект электросетевого хозяйства), расположенной по адресу: г. Самара, пер. Утевский, 23.

Письмом от 23.04.2014 N 27-07/2393 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара сообщил, что приказом Департамента по управлению имуществом от 25.12.2013 N 5417 имущество электросетевого хозяйства Куйбышевского района передано на обслуживание электросетевой компании ЗАО "Самарские городские электрические сети".

В соответствии с актом разграничения балансовой ответственности сторон от 18.03.2014 к объекту электросетевого хозяйства истца примыкают линии электропередачи ответчика.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 34 Правил N 861 отношения между смежными сетевыми организациями регулируются договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Между тем договор между истцом и ответчиком не заключен, при этом, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик, используя объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу, оказывает услуги по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей.

За период с 01.01.2014 по 30.11.2014 ответчик, используя объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу на праве аренды, передал 223 000 кВт ч электроэнергии, о чем представлены Акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с января по ноябрь 2014 года.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2013 N 463 установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области, который составляет 3,05478 руб./кВт ч, а тариф для взаиморасчетов между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Самараавтотранс-2000" на 2014 год Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не установлен.

При этом истец, указав, что ответчик в отсутствии договорных отношений, безвозмездно используя имущество истца, неосновательно обогатился с 01.01.2014 по 30.11.2014 на сумму 681 215,94 руб. за счет последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили, в частности, из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг по ее передаче, и что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что помимо единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии между сторонами действует индивидуальный тариф, ходатайство по проведению экспертизы на предмет установления размера платы по передаче электроэнергии не заявлял.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 "_собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче_"

А в соответствии с абзацем 9 подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, "_в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:

регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности):

цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее - тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями)_".

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик являются сетевыми организациями, для взаиморасчетов между ними единый (котловой) тариф применению не подлежит, а следует применять индивидуальный тариф.

Между тем, принимая во внимание, что в 2014 году индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком регулирующим органом не устанавливался, именно истец (а не ответчик) как лицо, требующее взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, обязано доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией. Однако истцом не было предпринято каких-либо действий по представлению надлежащих доказательств своих требований.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, "_в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования_".

Вместе с тем судами данный вопрос остался без внимания и соответствующего исследования.

В связи с этим при новом рассмотрении данного спора суду первой инстанции следует предложить истцу обратиться с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы с участием Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства на предмет установления размера платы ответчиком истцу за оказанные в 2014 году услуги по передаче электроэнергии, либо - предпринять действия по учету своих потерь при передаче ответчику электроэнергии в 2014 году при установлении Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства соответствующих индивидуальных тарифов на 2015-2016 годы в отношении истца и ответчика, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о проведении процессуального правопреемства в отношении последнего, заменив его на ЗАО "Самарская сетевая компания", находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-29837/2014 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Произвести процессуальное правопреемство в отношении ответчика - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6315558907) - на закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова