Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2563/15 по делу N А65-2478/2015

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-2478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2478/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Берег", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1650114430, ОГРН 1041616010006) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег" с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2015, постановление апелляционного суда от 31.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, ФНС России указала на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 849 244 руб. 90 коп., отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве, и сослалась на положения статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у ООО "Берег" признаков отсутствующего должника, отсутствия руководителя должника, невозможности установления его места нахождения и недоказанности того факта, что ООО "Берег" не ведет предпринимательскую и иную деятельность.

При этом судами по результатам оценки доказательств сделаны выводы о том, что должник не отвечает признакам недействующего юридического лица, так как должник получает корреспонденцию по месту нахождения общества, должником сдается бухгалтерская отчетность. Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отнесена на заявителя, однако, ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-2478/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев