Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2689/15 по делу N А72-15402/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А72-15402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П. доверенность от 14.01.2015 N 05-15/00241,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-15402/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, ИНН 7327018070, ОГРН 1027301493779 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.08.2014 N 5762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2014 N 5762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А72-15402/2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации от 20.01.2014 N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 32299, принято решение от 06.08.2014 N 5762 о доначислении 1 101 051 руб. НДС, начислении к уплате 178 572,25 руб. пени.

Принятое решение, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2014 N 07-06/11049 решение инспекции от 06.08.2014 N 5762 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй НК РФ (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

В данном случае право собственности к заказчику переходит при подписании акта сдачи-приемки работ (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

По настоящему делу усматривается, что подача в инспекцию уточненной декларации за 1 квартал 2012 года вызвана, в частности, внесением налогоплательщиком исправлений в учетные документы, исключением из расчета налоговой базы суммы по счету-фактуре от 22.03.2012 N 48 (стоимость продаж - 7 218 000 руб., включая НДС - 1 101 050,85 руб.) по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"), учтенной, как утверждает заявитель, ошибочно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.10.2011 между ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "Симбирский станкостроительный завод" (исполнителем) заключен договор подряда N 099/2011, в соответствии с которым исполнитель осуществлял работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели N 1525 (далее - оборудования).

Полная стоимость ремонта согласно смете (приложение N 2 к договору) определена в сумме 8 020 000 руб.

Однако впоследствии стороны расторгли указанный договор, подписав соглашение о расторжении от 26.11.2013, результат выполненных работ не принят заказчиком, как не представляющий потребительской ценности.

Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2013 N 078/2013, по условиям которого токарно-карусельный станок модели N 1525 реализован обществу по цене без учета стоимости капитального ремонта, выполненного силами общества.

Поскольку работы ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" по договору подряда от 19.10.2011 N 099/2011 в 1 квартале 2012 года не передавались, то в книге-продаж счет-фактура от 22.03.2012 N 48, как обоснованно указывает заявитель, зарегистрирована ошибочно, так как не должна была составляться.

Налоговым органом иное в ходе проверки не установлено и из материалов дела не следует.

Оригинал акта приемки работ по договору подряда от 19.10.2011 N 099/2011 на сумму 7 218 000 руб. (в том числе НДС - 1 101 050,85 руб.), подписанный сторонами, в деле отсутствует, работы приняты не были, что подтверждается контрагентом налогоплательщика, следовательно, отсутствовала и реализация.

Достаточных и бесспорных доказательств неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 6 116 949,15 руб. налоговым органом не представлено.

Кроме того, камеральная проверка за 1 квартал 2012 года проводилась на основе представленной заявителем в налоговую инспекцию 22.01.2014 третьей уточненной налоговой декларации по НДС, в которой уменьшен налог к уплате на сумму 795 966 (4 708 812 - 3 912 846) руб.

Представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате само по себе не образует недоимки по налогу перед бюджетом, начисление пени в размере 178 572,25 руб. налоговым органом не доказано.

Данных о неуплате заявителем суммы налога по уточненной декларации от 24.04.2013 N 2 в сумме 4 708 812 руб., а также сумм, задекларированных в первичной и в уточненной N 1 декларациях за 1 квартал 2012 года, в материалах проверки не содержится.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судами удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А72-15402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил базу по НДС, подав уточненную декларацию в связи с внесением исправлений в учетные документы (исключением из расчета налоговой базы суммы по счету-фактуре, учтенной, как утверждает налогоплательщик, ошибочно). Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и начислении к уплате пени.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогового органа.

Момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определяются в соответствии с ч. 2 НК РФ (п. 2 ст. 39 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Что касается даты выполнения работ, то под ней в целях установления момента определения налоговой базы в общем случае нужно понимать день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор подряда, в соответствии с которым налогоплательщик осуществлял капитальный ремонт токарно-карусельного станка, однако впоследствии стороны расторгли указанный договор, подписав соответствующее соглашение, а результат выполненных работ не был принят контрагентом, как не представляющий потребительской ценности.

Далее стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого токарно-карусельный станок реализован контрагенту по цене без учета стоимости капитального ремонта.

Поскольку работы по договору подряда не передавались, то в книге продаж счет-фактура, как обоснованно указывает налогоплательщик, зарегистрирован ошибочно, так как не должен был составляться.

Оригинал акта приемки работ по договору подряда, подписанный сторонами, в деле отсутствует, работы приняты не были, что подтверждается контрагентом налогоплательщика, следовательно, отсутствовала и реализация.

Представление уточненной декларации с уменьшением суммы налога к уплате само по себе не образует недоимки, обоснованность начисления пени налоговым органом не доказана. Также налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС.