Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15754/16 по делу N А55-3802/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-3802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" - Медведева О.В., доверенность от 11.11.2016; Кармышева И.А., доверенность от 11.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-3802/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства обороны Российской Федерации, (Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" министерства Обороны Российской Федерации), управления Федерального казначейства по Самарской области, о признании недействительным представления и признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - заявитель, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзор) от 04.02.2016 N 1 недействительным; действия ТУ Росфиннадзора по определению нарушений, отраженных в акте от 18.12.2015 N 42-02-12/149 11, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство обороны Российской Федерации (Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" министерства Обороны Российской Федерации), управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворены, а производство в части оспаривания действий ТУ Росфиннадзора по определению нарушений, отраженных в акте от 18.12.2015 N 42-02-12/149 11, прекращено.

Управление Федерального казначейства по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 04.02.2016 N 1, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ Росфиннадзора от 12.10.2015 N 149 "О назначении выездной проверки", в соответствии с разделом 2 Плана контрольных мероприятий на 2015 год ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлены финансовые нарушения на общую сумму 5 622, 445 тысяч рублей, указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки от 18.12.2015 N 42-02- 12/149 П.

По данному факту ТУ Росфиннадзор в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" вынесено представление от 04.02.2016 N 1 о рассмотрении информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших их совершению, сроком до 04.03.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая недействительным Представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 04.02.2016 N 1, судебные инстанции исходили из несоответствия его Закону, поскольку Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не приведены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем оспариваемое Представление носит предположительный характер.

В статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Управление должно доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Представления, в частности нарушение финансовой дисциплины и нарушение норм бюджетного законодательства со стороны ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в пункте 1 оспариваемого представления указано, что в нарушение статьи 162 БК РФ в апреле 2014 года ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" начислена заработная плата психологу батальона за неотработанное время (находилась в неоплачиваемом отпуске по заявлению) и перечислены средства в государственные внебюджетные фонды с излишне начисленной заработной платы в размере 1 932.00 рублей.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дело установлено, что Полнуждиной О.Д.- гражданскому персоналу войсковой части 21208 на основании выписки из приказа командира от 24.03.2014 N 83 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25.03.2014 по 03.04.2014. При этом при проверке табели учета рабочего времени противоречий в учете рабочего времени указанного работника не обнаружено.

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о недоказанности нарушения статьи 162 БК РФ, касающейся переплаты заработной платы психологу батальона войсковой части 21208 Полнуждиной О.Д.

В пункте 2 оспариваемого представления указано, что в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пункта 2.5.6 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальный образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н в 2013-2014 годах не востребована и не возвращена в доход федерального бюджета сумма излишне уплаченных страховых взносов в размере 3 813 760.00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вся сумма излишне уплаченных страховых взносов в 2012 году в размере 3 813. 760 тысяч рублей была зачтена в счет платежей страховых взносов за 2013 год.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что данное обстоятельство само по себе не является нарушением вышеперечисленных Законов, предусматривающих порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.6 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н перечислению в доход бюджета подлежат суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет. Переплата страховых взносов за период 2012 года в сумме 3 813.760 тысяч рублей не относится к операциям возврата дебиторской задолженности прошлых лет.

Также в нарушении пункта 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов, на которого возложена обязанность сообщить плательщику о факте излишне уплаченных страховых взносов, до настоящего времени заявителя не проинформировал.

Следовательно, основан на материалах дела вывод судебных инстанций об отсутствии финансового нарушения заявителем.

В пункте 3 оспариваемого представления указано, что в нарушение статьи 162 БК РФ в 2013-2014 годах заявителем произведена оплата за работу с вредными условиями труда без проведения аттестации рабочих мест в размере 795 530 рублей.

Судебные инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в частности, в статью 147 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой исключено требование аттестации рабочих мест и условий труда в целях установления доплат за вредные условия труда, и учитывая, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда относится к полномочиям работодателя, а не лица, осуществляющего функции ведения бухгалтерского учёта - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области, обоснованно указали, что для предоставления доплаты за неблагоприятные условия труда не требуется аттестации рабочих мест, следовательно, отсутствует финансовое нарушение со стороны заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого представления предусмотрено, что в нарушение пункта 2 статьи 264.1, статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 4.11 инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в январе 2013 года несвоевременно отражены в бюджетном учете операции по списанию материальных ценностей в размере 814 764 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 11 Инструкции N 157н, данные проверенных и принятых к учету первичных учетных документов систематизируются в хронологическом порядке по датам совершения операций, а также дате принятия к учету первичного документа. Записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения операций, принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа.

Установив, что списание с учета горюче смазочных материалов войсковой части 61207-2 в январе 2013 года на основании актов на списание отражено правильно, так как списано топливо, израсходованное в соответствии с путевыми листами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 и в период передислокации данной воинской части из города Ульяновска в город Сызрань с 25.11.2012 по 25.12.2012, при этом все расчеты по обеспечению горюче смазочными материалами данной воинской части завершены до 01.12.2012, а также, что договор на финансово-экономическое обеспечение с данной частью заключен 01.01.2013, соответственно и документы заинтересованным лицом приняты к учету с даты ее зачисления на финансовое обеспечение, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии финансового нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого предписания.

В пункте 5 оспариваемого представления указано, что в нарушение пункта 2 статей 264.1, 162 БК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ, пункта 4.11 Инструкции N 157н в 2013-2014 годах на счете 105.00 "Материальные запасы" числятся материальные ценности, относящиеся к основным средствам, которые подлежат учету на бюджетном счете 101.00 "Основные средства" в размере 8 346 919.00 рублей.

Из материалов дело судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 01.01.2013 в войсковой части 34244 по счету аналитического учета 105 "Материальные запасы" числились материальные ценности на сумму 6,56 тысяч рублей; по состоянию на 01.01.2014 числились материальные ценности на сумму 32, 870 тысяч рублей; по состоянию на 01.01.2015 числились материальные ценности на сумму 11. 743 тысяч рублей., а именно топор плотницкий, лом обыкновенный, умывальник, электроконфорка, лопата пехотная и другой специальный инструмент.

В войсковой части 28042 по счету аналитического учета 105 "Материальные запасы" по состоянию на 01.01.2013 числились материальные ценности, а именно: топор плотницкий, лом обыкновенный, умывальник, электроконфорка, лопата пехотная и другой специальный инструмент.

Согласно пункту 99 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" специальный инструмент относится к материальным запасам.

Учитывая, что вышеуказанные материальные ценности подлежат учету на бюджетном счете 105.00 "Материальные запасы", поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2002 N 55дсп "Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" перечисленные наименования относятся к шанцевому инструменту без определенного срока службы, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии финансового нарушения со стороны заявителя.

В пункте 6 оспариваемого представления указано, что в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ, пунктов 11, 375 Закона N 402-ФЗ в августе-октябре 2013 года заявителем несвоевременно отражены в бюджетном учете операции по оприходованию материальных ценностей в размере 7 857 963.00 рублей.

Из материалов дела следует, что в разделе N 10 акта в 2013 году получено по товарной накладной от 23.08.2013 N 2500210338 от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" дизельное топливо ЕВРО в количестве 280.226 тонн на сумму 7 857.963 тысяч рублей и оприходовано до момента получения извещения на забалансовый счет 22.2 "Материальные запасы, полученные по централизованному снабжению" по бюджетному учету 01.10.2013".

При этом первичные учетные документы на получение дизельного топлива в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" поступили 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 157н, пункта 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 N 300дсп "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ" данные первичных учетных документов систематизируются в хронологическом порядке по датам совершения операций, а также дате принятия к учету первичного документа.

Записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения операций принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае срок принятия к учету первичных документов нарушен не был, так как отражение бухгалтерской операции произведено в день их поступления в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", то есть поступление материальных ценностей и отражение их в учете произошло в один отчетный период, следовательно, представления недостоверных сведений в бюджетной отчетности не допущено.

При таких обстоятельствах дела, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы права, обоснованно указали на отсутствие финансового нарушения и нарушения норм бюджетного законодательства со стороны заявителя, недоказанность Управлением правомерности вынесения оспариваемого представления, в связи с чем, пришли к правильному выводу о нарушении прав ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-3802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов