Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2911/15 по делу N А12-22223/2015

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-22223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 306-АД15-20056 настоящее постановление оставлено без изменения

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Филиппова И.В., доверенность от 24.03.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-22223/2015

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "СВИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлено.

Ко дню судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило от Управления ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "СВИТ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Таким образом, из буквального содержания части 4.1 статьи 206 АПК РФ следует, что наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Согласно договору аренды от 01.06.2011 ООО "СВИТ" арендует у Воробьева В.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, общей площадью 1178,6 кв.м, из них 958,7 кв.м - основная площадь, 219,9 кв.м - вспомогательная площадь, находящаяся в подвале, на первом и втором этажах основного здания, в том числе: комнаты N 9, N 6, Литера А, этаж 2, помещение N 1. Срок аренды по договору определен с 01.06.2011 по 30.04.2012, дополнительным соглашением от 30.04.2012 к вышеназванному договору продлен срок аренды до 31.03.2013, дополнительным соглашением от 31.03.2013 продлен срок аренды до 28.02.2014, дополнительным соглашением от 28.02.2014 продлен срок аренды до 31.01.2015, дополнительным соглашением от 01.02.2015 продлен срок аренды до 31.12.2015.

ООО "СВИТ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии серии А N 647870, регистрационный номер 12500 от 19.07.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии до 19.07.2016.

Местом нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "СВИТ", указанной в лицензии, являются: литер А 1, подвал, помещение N 1, комнаты N 5, N 6 часть комнаты N 7, часть комнаты N 9, часть комнаты N 17; литер А, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 2, N 3, N 6, N 16 двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55.

По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО "СВИТ", сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД РФ г. Волгограда 24.09.2014 и 25.12.2014 установлено, что в помещении на втором этаже, не указанном в лицензии, хранится алкогольная продукция.

В целях проверки сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 21.01.2015 N 30/3-97 о фактах нарушения лицензионных условий, Управлением в период с 25.02.2015 по 17.04.2015 проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных условий требований при осуществлении хранения алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2015 N у3-а262/11.

Усмотрев в действиях ООО "СВИТ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 N 11-17/41 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом указанной продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона о государственном регулировании производства алкогольной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства алкогольной продукции).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства алкогольной продукции).

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет административную ответственность юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, алкогольная продукция хранилась в помещении, не указанном в лицензии, выданном обществу.

Представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 28.01.2013 к договору аренды от 01.06.2011, заключенного между обществом и Воробьевым В.А, о расторжении договора в части принятия ООО "СВИТ" во временное владение и пользование помещений N 6 и N 9, расположенных по вышеупомянутому адресу акт от 28.01.2013 возврата указанных нежилых помещений суды правомерно не приняли во внимание, поскольку в данных документах отсутствовала подпись Воробьева В.А.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "СВИТ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку общество не имеет и не имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, помещение N 1, этажа 2, литер А, комната N 9.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается лицензией серии А N 647870, протоколами осмотра от 24.09.2015 и от 25.12.2014, актом проверки от 17.04.2015 N у3-а262/11, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 N 11-17/42.

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не находит своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт владения ООО "СВИТ" помещениями 2 этажа, где хранилась спорная продукция, не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции. Факт такого владения проверяющими установлен и подтвержден судебными инстанциями. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что договор аренды заключен был в 2011 году, а алкогольная продукция имеет дату розлива 2005-2010 года, что, по мнению общества, ставит под сомнение принадлежность спорной продукции ООО "СВИТ" судебной коллегией отклоняется, поскольку дата розлива продукции фактически является датой производства продукции и не влияет на период ее оборота.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии ООО "СВИТ" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-22223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин