Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7195/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2911/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-22223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Филиппов И.В., действующий по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-22223/2015 (судья И.И. Маслова),

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-22223/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 132 от 17.02.2015, N 237 от 20.03.2015 Управлением в период с 25.02.2015 по 17.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "СВИТ" на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении хранения алкогольной продукции, с целью проверки отраженных в материалах к письму УМВД России по г. Волгограду N 30/3-97 от 21.01.2015 фактов нарушения лицензионных условий.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии серии А N 647870, регистрационный номер 12500 от 19.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 19.07.2016. Согласно лицензии, местом нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "СВИТ" являются: литер А1, подвал, помещение N 1, комнаты N 5 (S=64,5кв.м.), N 6 (S=148,9кв.м.), часть комнаты N 7 (S=155,2кв.м.), часть комнаты N 9 (S=113,9кв.м.), часть комнаты N 17 (S=246,6кв.м.), литер А, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 2 (S=156,8кв.м.), N 3 (S=296,6кв.м.), N 6 (S=316,2кв.м.), N 16 (S=141кв.м.) двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55.

По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО "СВИТ", сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД РФ г. Волгограда 24.09.2014 и 25.12.2014 установлено, что в помещении, не указанном в лицензии, а именно: в помещении N 1, этажа 2, литер А, комната N 9 (S=294кв.м.), двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, хранится алкогольная продукция.

В ходе проверки, проведенной Управлением, установлено, что согласно договору аренды от 01.06.2011 ООО "СВИТ" арендует у Воробьева В.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, общей площадью 1178,6 кв. м., из них 958,7 кв. м. - основная площадь, 219,9 кв. м. - вспомогательная площадь, находящаяся в подвале, на первом и втором этажах основного здания, в том числе: комнаты N 9 (S=294кв.м.), N 6 (S=403,4кв.м.), Литера А, этаж 2, помещение N 1. Срок аренды по договору определен с 01.06.2011 по 30.04.2012, дополнительным соглашением от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.2011 продлен срок аренды до 31.03.2013, дополнительным соглашением от 31.03.2013 к договору аренды от 01.06.2011 продлен срок аренды до 28.02.2014, дополнительным соглашением от 28.02.2014 к договору аренды от 01.06.2011 продлен срок аренды до 31.01.2015, дополнительным соглашением от 01.02.2015 к договору аренды от 01.06.2011 продлен срок аренды до 31.12.2015.

Представленными ООО "СВИТ" в ходе проверки товарно-сопроводительными документами на закупку алкогольной продукции подтверждается принадлежность Обществу алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 25.12.2014 в указанных помещениях и в ходе проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N у3-а262/11 от 17.04.2015.

По результатам проверки 24.04.2015 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении получено 17.04.2015 представителем ООО "СВИТ" Филипповым И.В., действующим по специальной доверенности от 13.04.2015), в отношении ООО "СВИТ" уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/42 по основаниям части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу приведенной нормы закона, протокол N 11-17/42 от 24.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО "СВИТ" составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 5.7 названного Положения предусмотрено полномочие Росалкогольрегулирования и его структурных подразделений осуществлять рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются исключительно субъекты, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. потенциальные соискатели лицензии на указанные виды деятельности - юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется прямым умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из материалов дела следует, что в лицензии серии А N 647870, регистрационный номер 12500 от 19.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указано место нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "СВИТ": литер А1, подвал, помещение N 1, комнаты N 5 (S=64,5кв.м.), N 6 (S=148,9кв.м.), часть комнаты N 7 (S=155,2кв.м.), часть комнаты N 9 (S=113,9кв.м.), часть комнаты N 17 (S=246,6кв.м.), литер А, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 2 (S=156,8кв.м.), N 3 (S=296,6кв.м.), N 6 (S=316,2кв.м.), N 16 (S=141кв.м.) двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55.

Между тем, административным органом установлено, что хранилась алкогольная продукция в помещении, не указанном в лицензии серии А N 647870, регистрационный номер 12500 от 19.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а именно: в помещении N 1, этажа 2, литер А, комната N 9 (S=294кв.м.), двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, которое использует ООО "СВИТ" на основании договора аренды от 01.06.2011, заключенного с Воробьевым В.А.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 28.01.2013 к договору аренды от 01.06.2011 о расторжении договора в части принятия арендатором (ООО "СВИТ") во временное владение и пользование помещений N 6 (площадь 403,4 кв. м.) и N 9 (площадь 254,0 кв. м.), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, д. 55, 2 этаж, и акт от 28.01.2013 возврата указанных нежилых помещений, поскольку в данных документах отсутствует подпись арендодателя - Воробьева В.А..

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СВИТ" не имеет и не имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, помещение N 1, этажа 2, литер А, комната N 9 (S=294кв.м.).

Следовательно, осуществление Обществом деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, надлежит квалифицировать как нарушение лицензионных условий, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО "СВИТ" состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела (лицензией, протоколами осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СВИТ" объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Управлением не фиксировался факт правонарушения протоколом осмотра. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, запрещается составление протокола осмотра в момент проведения внеплановой проверки.

Таким образом, Акт проверки от 17.04.2015 N уЗ-а262/11 является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающий факт вменяемого обществу правонарушения.

Довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является ошибочным на основании следующего.

В подпункте 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующему основанию: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 в адрес Управления поступило письмо N 30/3-97 от Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду с приложениями материалов, указывающих на наличие нарушений лицензионных условий ООО "Свит". На основании данного письма, в котором содержалась информация о фактах нарушений Обществом лицензионных требований, была проведена внеплановая проверка ООО "Свит".

Таким образом, данная внеплановая проверка была проведена после согласования с органом прокуратуры, что подтверждается Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.02.2015 года.

Результат проверки был оформлен актом проверки от 17.04.2015 года N уЗ-а262/11. Копия Акта проверки от 17.04.2015 года N уЗ-а262/11 в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 95 Приказа N 224 была направлена в орган прокуратуры, согласовавший проведение внеплановой выездной проверки (сопроводительное письмо от 20.04.2015 N УЗ-4645/11-13).

В силу частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В тоже время, вопреки позиции Общества, изложенной в жалобе по настоящему делу, материалы, представленные Министерством Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду письмом N 30/3-97 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, что также подтверждается Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.1.2014 г. по делу 3/10-128/2014, оставленным без изменения Апелляционным Постановлением Волгоградского областного суда от 09.12.2015 года, которым ООО "Свит" отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего оперуполномоченного отделения N 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду Инякина В.Б. и оперуполномоченного отделения N 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду Ремчукова В.В. по проведению 24.09.2014 года осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В законодательстве отсутствуют положения, запрещающие использовать законно полученные доказательства. Следовательно, законно полученные доказательства правонарушения, совершенного Обществом, имеют прямое отношение к данному делу и являются надлежащими доказательствами в силу действующего законодательства.

Обнаруженная сотрудниками Управления 25.02.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Свит" алкогольная продукция в ассортименте, указанная в Таблице N 1, на которую не были представлены товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие ее легальность оборота, хранящаяся в помещении 2 этажа, по адресу: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 55, Литер А, этаж 2, помещение N 1, комната N 9 (S= 294 кв.м.), и ее принадлежность ООО "СВИТ", установлена в ходе проведения осмотров места происшествия от 24.09.2014 и 25.12.2014, а также в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы о том, что Управлением нарушен срок проведения внеплановой выездной проверки, является ошибочным в виду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, лицензионного контроля.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней, с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

Таким образом, действующее законодательство допускает продление, указанного в пункте 12 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае проведения необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям.

20.03.2015 года Заместителем руководителя Управления был принят Приказ N 237 от 20.03.2015 г. о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки общества на двадцать рабочих дней.

Следовательно, срок проведения внеплановой выездной проверки Общества был продлен в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с необходимостью проведения других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям.

Следовательно, должностные лица Управления провели внеплановую выездную проверку Общества в установленный действующим законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делучто не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-22223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина