Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3331/15 по делу N А57-16171/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А57-16171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16171/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, а также процентов за пользование чужим денежными средствами до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу N А57-15638/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 07.08.2014 в размере 284 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению принятой к производству суда кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено ввиду принятия судом первой инстанции к производству заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 решение суда отменено по новым обстоятельствам, произведен поворот исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 принят отказ общества от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 производство по кассационной жалобе инспекции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований при рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с банка 1937 рублей 47 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично, с банка в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 777 рублей 41 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение суда в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 1160 рублей 06 копеек; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 производство по кассационной жалобе инспекции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований при рассмотрении дела по новым обстоятельствам

Следовательно, итоговым судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, которым принят отказ истца от иска и прекращено производство по настоящему делу.

Данными судебными актами производство по делу N А57-16171/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как указывает податель жалобы, истец отказался от иска не в связи с удовлетворением требований ответчиком, а в связи с изменением Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 04.03.2015 N 1(2015) правовой позиции относительно спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, заявляя отказ, банк признал необоснованность предъявленных к налоговому органу требований.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное и участие представителей налогового органа Кузьменко А.С. и Головиной К.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшихся 23.04.2015 и 07.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А57-16171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков