Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-1074/15 по делу N А57-18183/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А57-18183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Вершининой О.В., доверенность от 01.09.2014; Логиновой И.С., приказ от 07.04.2010 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сказка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18183/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая сказка" (ИНН 7725691608, ОГРН 1107746252789) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Олесе Васильевне (ИНН 645116906170, ОГРНИП 312645117800038) о взыскании основного долга в размере 951 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 439,28 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов", Сомова Татьяна Алексеевна, Ермолаев Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая сказка" (далее - ООО "Новая сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Олесе Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 951 357 руб. задолженности и 97 743,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов", Сомова Татьяна Алексеевна, Ермолаев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Новая сказка" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая сказка" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, стороны заключали договоры на поставку в виде разовых сделок путем совершения конклюдентных действий, определив ассортимент и количество подлежащего поставке товара, сроки поставки, способ доставки, то есть существенные условия договора поставки. Ответчик принял товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в товарных накладных, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками и накладными на выдачу груза (товара) ответчику. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новая сказка" указало, что оно поставило Предпринимателю товар на общую сумму 951 357 руб., который последним получен, но не оплачен. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные, экспедиторские расписки, поручения от экспедиторских компаний, а также рукописные доверенности на получение товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В статье 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные от 28.08.2013 N 1745, от 16.10.2013 N 2227, от 29.10.2013 N 2293, от 15.11.2013 N 2411, от 04.12.2013 N 2520, от 18.12.2013 N 2615, от 16.01.2014 N 70, от 16.01.2014 N71, от 07.02.2014 N 217, от 17.03.2014 N 602, от 25.04.2014 N 1107 на общую сумму 951 357 руб., накладные на выдачу сборного груза за период с 02.09.2013 по 03.05.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суды обоснованно сделали вывод о том, что они не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика, поскольку в графе "Получатель груза" не содержится отметок о лице, получившем товар; оттиском печати ответчика товарные накладные не скреплены, следовательно, невозможно установить, кто и когда получал указанный в них товар.

В качестве доказательств получения груза ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, третьим лицом - ООО "ПЭК Поволжье" представлены накладные на выдачу сборного груза: от 02.09.2013 по поручению экспедитору СРМЗДКУ-3/2908 от 29.08.2013; от 19.10.2013 по поручению экспедитору СРМЮАКН-7/1710 от 17.10.2013; от 22.11.2013 по поручению экспедитору СРМЮБРВ-9/1811 от 18.11.2013; от 10.12.2013 по поручению экспедитору СРМЮВНЗ-21/0512 от 05.12.2013; от 25.12.2013 по поручению экспедитору СРМЮГБС-27/1912 от 19.12.2013; от 24.01.2014 по поручению экспедитору СРМЗИБВ-35/1701 от 17.01.2014; от 14.02.2014 по поручению экспедитору СРМЮДМС-13/1002 от 10.02.2014; от 20.03.2014 по поручению экспедитору СРМЮЕЯБ-11/1803 от 18.03.2014; от 03.05.2014 по поручению экспедитору СРМЮЗЮУ-29/2804 от 28.04.2014.

Как установили суды, перечисленные накладные на выдачу сборного груза также не подтверждают, что ответчиком получался товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным на общую сумму 951 357 руб.

Определениями от 03.02.2015 и от 01.04.2015 Арбитражный суд Саратовской области предлагал истцу пояснить, какие накладные на выдачу груза относятся к товарным накладным, и представить поручения экспедиторам, указанные в накладных на выдачу груза.

Запрошенные доказательства истцом в материалы дела не были представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие письменного договора поставки между сторонами, отсутствие в товарных накладных доказательств принятия товара ответчиком, а также принимая во внимание, что накладные на выдачу сборного груза не содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, в связи с чем указанные в них сведения являются недостаточными для подтверждения приемки товара ответчиком по спорным товарным накладным, установив, что факт наличия у ответчика задолженности материалами дела не подтвержден, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А57-18183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина