Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3219/15 по делу N А65-5625/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-5625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тимофеева П.В., доверенность от 08.07.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казаньцентрострой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5625/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Система", г. Саров (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрострой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании долга в размере 2 980 653,33 руб. и процентов в размере 432 087,64 руб. за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньспецстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 2 980 653,33 руб. и процентов в размере 432 087,64 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ОАО "Казаньцентрострой" в пользу ЗАО "Система" взыскал задолженность в размере 2 980 653,33 руб. проценты в размере 420 525,07 руб. за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Казаньспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Система" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

ЗАО "Система" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Казаньспецстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Система" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.06.2011 N 313/11 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы смонтированного технологического оборудования на объекте "Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы".

Цена договора составила 118 503 488 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2013).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1.3 договора: начало - 01.06.2011, окончание - 01.05.2013.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 5 к договору срок завершения работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам смонтированного оборудования установлен - 31.12.2013.

Неисполнение ОАО "Казаньцентрострой" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Система" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью договора было именно монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а не только его поставка, однако актов по форме КС-2, КС-3 по выполнению работ по монтажу оборудования, указанного в спорных накладных, и доказательства направления их ответчику истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом определено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что после согласования стоимости оборудования заказчиком (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан) генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования в размере 70% от стоимости оборудовании.

После поставки оборудования на объект генподрядчик перечисляет субподрядчику оставшиеся 30% от стоимости оборудования.

Истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 2 980 653,33 руб. по товарным накладным от 19.02.2013 N Рик-1902/13 на сумму 1 692 037,33 руб.; от 20.03.2013 N Рик-2003/13 на сумму 1 246 280 руб., от 11.06.2013 N Рик-1106/1Н на сумму 42 336 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество.

Поскольку по условиям договора срок оплаты поставленного оборудования не связан с выполнением работ по его монтажу, доказательств оплаты полученного оборудования в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Кодекса. Расчет процентов откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-5625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров