Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3207/15 по делу N А65-20956/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-20956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Яруллиной Л.Г. (доверенность от 22.04.2015 N 25),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-20956/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Сетевая компания", Газизова Максима Фаниловича, Межрайонного уравления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Набережные Челны и Тукаевского района, Челнинского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан", общества с ограниченной ответственностью "Энергощит-К", Главное управление надзорной деятельности по муниципальному образованию города Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (далее - Генерирующая компания, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба причиненного пожаром и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее - ООО "Электротранспорт", ответчик) в пользу Генерирующей компании судом взысканы убытки в размере 294 273 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электротранспорт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Набережночелнинская теплосетевая компания" (сторона 1) и ООО "Электротранспорт" (сторона 2) заключен 01.05.2010 договор на размещение оборудования N 47/171, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась предоставить за плату стороне 2 право на размещение кабельных конструкций, кабельных сетей и оборудования (далее - Оборудование) в подземных коммуникациях (далее - Проходной коллектор), а сторона 2 обязалась оплачивать ежемесячную стоимость размещения и обеспечить надлежащее техническое состояние размещенного Оборудования.

В приложении N 2 к договору N 47/171 определен перечень размещаемого Оборудования.

Факт размещения Оборудования в Проходном коллекторе подтвержден актом от 01.05.2010.

В соответствии с договором аренды от 26.12.2013 N Д370/1377 открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" передало свое имущество, в том числе, Проходной коллектор, в аренду Генерирующей компании с 01.01.2014.

Соглашением о замене стороны в обязательстве по договору на размещение оборудования от 01.05.2010 N 47/171 открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" заменено на Генерирующую компанию с 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в Подземном коллекторе по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский напротив дома 130А 18.05.2014 произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование истца.

Начальником пожарной части 54 Федерального государственного казенного учреждения 15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан майором внутренней службы Агафоновым В.А. в акте о пожаре (загорании) от 18.05.2014 зафиксирован факт возгорания в кабельном коллекторе и создана комиссия по расследованию причин возгорания.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2014 зафиксированы признаки короткого замыкания силового кабеля 10 кВ.

В связи с пожаром в Проходном коллекторе определением от 20.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

По результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, Челнинский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора в письме от 11.07.2014 N 15676/21 сообщил, что причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей ответчику.

Требование истца о возмещении реального ущерба причиненного пожаром в срок до 21.07.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, являясь собственником электрического кабеля на котором произошло короткое замыкание, несет ответственность за вред, причиненный в результате возгорания, обратился с иском в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в данном случае причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности.

Указанная обязанность ответчика предусмотрена пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора от 01.05.2010 N 47/171.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10.07.2014 N 1080-3-1, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого аварийного режима работы, как короткое замыкание.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и об освобождении его от обязанности возместить вред.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу N 12-155/2015 установлена вина должностного лица ООО "Электротранспорт", работник привлечен к административной ответственности.

Ответчиком не опровергнуто наличие на законных основаниях в подземном коллекторе принадлежащего истцу электрооборудования.

Факт повреждения имущества и размер причиненных пожаром убытков доказан на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 294 273 руб. 66 коп., сумму причиненных убытков.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными у суда не имелось.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А65-20956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов