Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3208/15 по делу N А65-7667/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-7667/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ситдиковой А.Ф. (доверенность от 12.03.2015 N 66);

ответчика - Мингазова Р.Р. (доверенность от 30.07.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7667/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария", г. Казань (ИНН 1659038086, ОГРН 1021603474419) о взыскании 115 866 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (далее - ООО "Бриор+Каусария", ответчик) о взыскании 115 866 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 120 342 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что по причине некачественного устранения ответчиком течи, путем наложения негерметичного хомута, произошло затопление квартиры Игнатьевой Г.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в доме N 89 по ул. Р. Зорге.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.12.2012 N 288/ТР на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик, действующий от имени и за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами.

Объемы работ подлежат раз в полгода уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в том числе выявлять причины и устранять аварийные ситуации; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий; информировать диспетчерскую службу заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, предоставлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и сохранности жилищного фонда, обслуживания жилых домов и придомовых территорий.

Перечень и стоимость этих услуг согласованы с заказчиком в приложении N 3 к договору.

Оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территории, являющиеся приложением N 6 к договору. Критерии оценки качества работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий устанавливаются в приложении N 5 к договору.

Контроль за деятельностью исполнителя по комплексному обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляется непосредственно заказчиком. Контроль заказчиком осуществляется в следующих формах: осмотр общего имущества многоквартирного дома; участие в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации (раздел 6 договора).

На основании раздела 9 заключенного между сторонами договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Как установлено судами, 14.06.2013 из-за протечки внутридомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры N 40, расположенной в доме N 89 по ул. Р. Зорге, г. Казани, собственником которой является Игнатьева Г.А. В результате затопления пришли в негодность обои, штукатурка, напольное покрытие, домашняя мебель, ковры, что отражено в комиссионном акте от 24.06.2013, составленном инженером ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и инженером ООО "Бриор+Каусария".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2014 отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2014 по делу N 2-3725/14 по иску Игнатьевой Г.А. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Исковые требования Игнатьевой Г.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 115 866 руб.

Судебной коллегией установлено, что причиной залива квартиры явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии. Также указано, что объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика в причиненном ущербе, суду не представлено.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" платежным поручением от 23.09.2014 N 2143 перечислило Игнатьевой Г.А. 115 866 руб.

Полагая, что у истца возникли убытки, связанные с возмещением ущерба по судебному акту суда общей юрисдикции, ООО "УК ЖКХ Приволжского район" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бриор+Каусария" 115 866 руб. в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец 20.08.2014 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 119 383 руб. 32 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, из условий договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов от 28.12.2012 N 288/ТР не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за коммуникациями и стояками холодного водоснабжения в доме N 89 по ул. Р. Зорге, г. Казани.

Кроме того, в материалы дела представлен график производства работ по плановому предупредительному ремонту на 2013 год, из которого следует, что по адресу д. 89, ул. Р. Зорге, г. Казани планировалась замена дверей (пункт 15 графика). Проведение иных работ по указанному адресу представленный график не содержит. Представителем ответчика представлен график производства работ по ППР на 2014 год, в котором было запланированы ГВС, ХВС, замена дверей. Акт утвержден значительно позже произошедшего события, повлекшего выплату ущерба истцом. Представлен подписанный в декабре 2014 года акт о текущем ремонте (ППР).

При этом суд учел, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация, ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома.

Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами N 491. При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов от 28.12.2012 N 287/ТР перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы он выполнял в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Полагал, что факт затопления квартиры произошел, в том числе из-за износа труб, эксплуатация которых превышала установленный срок, представил график на 2013 год с указанием конкретного дома, по адресу, указанному в иске. В его обязанности не включено проведение работ по замене труб, замена которых была проведена в 2014 году, с учетом согласования графика работ, то есть после события, повлекшего возмещение ущерба. Представил подписанные между сторонами акты, в том числе за июнь 2013 года, который не содержит замечаний и возражений со стороны истца.

Судами принято во внимание, что виновность ответчика ООО "Бриор+Каусария" в причинении вреда собственнику квартиры судебным актом суда общей юрисдикции не установлена.

Из акта от 19.06.2013 о затоплении квартиры не следует, что залив квартиры по указанному адресу произошел именно по вине ООО "Бриор+Каусария".

Также суд учел, что затопление квартиры произошло 14.06.2013, с учетом составления акта осмотра от 24.06.2013. Условиями договора (раздел 5) предусмотрено право заказчика уменьшать размер оплаты работ в случае, если качество выполняемых работ ниже установленных критериям качества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил. Истец не был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением деятельности ответчика по договорным обязательствам, что прямо предусмотрено условиями договора.

Из представленной ответчиком информации, многоквартирный дом N 89 по ул. Р. Зорге, г. Казани, по сведениям, находящимся в открытом доступе на информационном портале мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан, был сдан в эксплуатацию в 1983 году.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.

Согласно указанному выше Положению минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды из оцинкованных и газовых черных труб составляет до 30 лет, учитывая категорию труб. Однако работы по замене труб осуществлены в 2014 году с учетом утвержденного графика. Ответчик, с учетом условий договора, имел возможность осуществить текущий ремонт лишь в случае утверждения его истцом в плане - графике.

На 2013 год указанные работы по вышеуказанному адресу истцом утверждены не были, в том числе с учетом отсутствия финансирования указанного вида работ. По условиям договора текущий ремонт общего имущества жилых домов производится в пределах средств, предусмотренных в плате за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что выявленные свищи были устранены путем замены стояка, с учетом мотивировочной части искового заявления и указания на подтягивание хомутов, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что истец направил ответчику письменное распоряжение на проведение указанных работ по устранению выявленных свищей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, что повлекло взыскание с истца стоимости ущерба в указанной в иске сумме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления сторонами не заявлялось.

Доводы истца о не проведении ответчиком осмотров, выявлении причин и устранении аварийных ситуаций, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении осмотра невозможно установить факт наличия, либо отсутствия износа материала, с учетом сроков его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора N 288/TP от 28.12.2012, в части технического обслуживания и текущего ремонта, которое повлекло затопление указанной квартиры, соответственно, причинение ущерба физическому лицу, взысканного судом общей юрисдикции с истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А65-7667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов