Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2367/15 по делу N А65-5822/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5822/2015

по иску Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити", г. Казань, о взыскании, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество) о взыскании 11 239, 91 руб. неосновательного обогащения и 78,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освобождения земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного здания автосервиса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2003, акта приема-передачи от 04.03.2005 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина N 1-8, назначение нежилое, площадь 100,7 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 12А п. 1(1-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 16 ТА N 431417.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.12.2012 N 9374 между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 N 17728, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, д. 12А, с разрешенным использованием занимаемый зданием магазина.

По акту приема-передачи от 18.03.2013 земельный участок передан ответчику. Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 серия 16-АН N 052671.

Полагая использование земельного участка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади около 57 кв. м за период с 01.12.2014 по февраль 2015.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка истец ссылается на акт обследования земельного участка от 05.12.2014 N 717, проведенный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета, из которого следует, что на земельном участке общей площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, д. 12А выстроено капитальное здание магазина "Автомир", с юго-западной стороны от данного участка, на землях муниципальной собственности, обществом выстроено задние автосервиса площадью застройки 57 кв. м.

Ответчик, оспаривая факт использования земельных участков, отрицает соответствие указанной в акте обследования информации фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на неиспользовании им спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на данный акт обследования как надлежащее доказательство установления факта пользования ответчиком спорным земельным участком, признано судами двух инстанций необоснованной. Данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно не приняли представленный истцом акт от 07.12.2012 с фототаблицами в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как не подписан ответчиком.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что общество пользовалось данным земельным участком в период с 01.12.2014 по февраль 2015.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А65-5822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А65-5822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова