Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3757/15 по делу N А12-31095/2012

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31095/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет, с участием третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), Министерства культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469), Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград) Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральному округу (ИНН 6164284419, ОГРН 1086164010701), Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Кривцова Евгения Валерьевича (г. Волгоград), Кривцовой Нины Эндрювны (г. Волгоград), Сердюковой Людмилы Николаевны (г. Волгоград), Чеховой Любови Николаевны (г. Волгоград), государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей" (ИНН 3444049613, ОГРН 1023403461344),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) об обязании снести самовольные постройки и привести фасад здания в состояние, предшествующее возведению самовольных построек.

Иск принят к производству судом первой инстанции 21.12.2012 с присвоением делу номера А12-31095/2012.

18.04.2013, 03.07.2013, 29.08.2013, 22.10.2013, 24.12.2013, 26.11.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и производством экспертизы, рассмотрением иного спора судом общей юрисдикции. Производство возобновлено 07.08.2015.

08.09.2015 ответчик предъявил встречный иск о сохранении нежилых помещений и пристройки в реконструированном и перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 15.09.2015, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 15.09.2015 и постановление от 15.10.2015 с принятием нового решения о принятии к производству встречного искового заявления с передачей его в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Считает, что выводы судов о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку позднее обращение ответчика с встречным иском обусловлено приостановлением производства по делу, ответчик уже обращался 07.11.2014 в суд с встречным иском, заявление было возвращено в связи с предъявлением неимущественных требований. Суд, по мнению ответчика, неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно лишив ответчика предусмотренного законом права процессуальной защиты своих интересов.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от прокурора, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявленные ответчиком во встречном иске требования не направлены к зачету первоначального требования.

В судебное заседание 24.11.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применил часть 5 статьи 159 АПК РФ, придя к выводу о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, а также часть 3 статьи 132 АПК РФ, придя к выводу, что истцом во встречном иске заявлены неимущественные требования, не направленные к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, выразившемся в предъявлении встречного иска по истечении более двух с половиной лет после принятия искового заявления к производству, что влечет рассмотрение дела с начала в силу части 6 статьи 132 АПК РФ и затягивание сроков рассмотрения дела.

Вывод суда апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в подаче встречного иска после двух с половиной лет после принятия первоначального иска к производству не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права. АПК РФ не ограничивает срок предъявления встречного иска. Из обстоятельств дела следует, что спор не рассматривался по существу в связи с приостановлением производства по делу до 07.08.2015 с назначением заседания на 09.09.2015, когда и было подано встречное исковое заявление. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о затягивании процесса действиями ответчика является ошибочным. Суд первой инстанции, сославшись только на статью 159 АПК РФ, регулирующую вопросы рассмотрения в судебном заседании ходатайств и заявлений, поданных в ходе судебного разбирательства, не указал, в чем именно он усмотрел злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия к производству поданного ответчиком встречного иска. Заявленное истцом требование о сохранении нежилых помещений и пристроек, в отношении которых предъявлено требование о сносе по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, "в реконструированном и перепланированном состоянии", не является требованием об обязании ответчика совершить какие-то действия, и не направлено, как правильно указал суд первой инстанции, к зачету первоначального требования. Иск о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, что являлось бы надлежащим способом защиты права в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлен. По сути, заявленные во встречном иске требования обозначают позицию истца по отношению к первоначально заявленному иску, наличие оснований для сохранения постройки в существующем состоянии либо оснований для ее сноса проверяются судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки в любом случае, независимо от предъявления иска с заявленными ответчиком требованиями.

При таких обстоятельствах судом правильно применена часть 3 статьи 132 АПК РФ, и ошибочный вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных определения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин