Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2889/15 по делу N А12-24763/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-24763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-24763/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича (ИНН 343507705310, Волгоградская область, г. Волжский) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка, обязании совершить действия, с участием третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области. Заявлено требование об обязании Министерства заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-24763/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Харитонова Р.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Суд установил, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 N 2222 об отказе предпринимателю Харитонову Р.А. в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:000000:241 площадью 208 245 кв. м, расположенного в г. Волгограде, ул. Благодатная, 37А, признано незаконным.

На Комитет по управлению государственным имуществом возложена обязанность подготовить и направить Харитонову Р.А. проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Харитоновым Р.А. требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у питомника признаков единого недвижимого комплекса, поскольку в его состав не входят отдельные объекты недвижимости - здания и сооружения, многолетние насаждения не являются объектами недвижимости. Заключение эксперта, на основании которого суд сделал данный вывод, Комитет считает необоснованным и не имеющим значения, поскольку понятие "объект недвижимости" является правовой категорией. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал Комитет. Суды не исследовали в полной мере вопросы оборотоспособности земельного участка, не установив, является ли он лесным участком, что необходимо для решения вопроса о возможности его приватизации, с учетом статьи 39.1 Лесного Кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241 пересекает границы смежных земельных участков, что свидетельствует о возможной кадастровой ошибке, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Харитонов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Харитонова Р.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, обладает ли "питомник" признаками единого недвижимого комплекса, а также установить - имеются ли ограничения оборота испрошенного земельного участка, как лесного участка в составе земель населенных пунктов, предназначенного для выращивания посадочного материала лесных растений, установленные федеральным и местным законодательством.

Суд первой инстанции, с учетом заключения назначенной судебной экспертизы, предшествующего участия питомника как объекта недвижимости в гражданском обороте, пришел к выводу о наличии у питомника признаков недвижимого имущества. Данный вывод не противоречит статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расположенные на земельном участке сооружения связаны технологически в целях выращивания саженцев, право собственности на питомник за Харитоновым Р.А. как на единый объект недвижимости зарегистрировано 13.12.2013.

Суд также в целях определения наличия либо отсутствия ограничений оборотоспособности земельного участка, установленных статьей 39.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле уполномоченные в сфере лесного хозяйства и охраны природы органы Волгоградской области. Суд установил, что земельный участок находится в пределах населенного пункта г. Волгограда и не может в силу пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям лесного фонда. Суду не представлены доказательства, в том числе и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на который в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора отнесена обязанность доказывания обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность заявителя, наличия у спорного земельного участка по данным лесного учета статуса лесного участка, что препятствовало бы передаче его в собственность с учетом статьи 39.1 Лесного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А12-24763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин