Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3231/15 по делу N А65-3194/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Набиуллина И.Н. (доверенность от 10.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3194/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраком", с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Таттелеком" о понуждении заключить долгосрочный договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самоделок Татьяна Алексеевна (далее- истец, ИП Самоделок Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраком" (далее - ответчик, ООО "Инфраком") о понуждении заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1000, общей площадью 353,9 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010209:42, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д.15,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Таттелеком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Инфраком" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Инфраком".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2014, с одобрения общего собрания участников ответчика, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 1000, общей площадью 353,9 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010209:42, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д.15, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора от 27.11.2014, основной договор стороны обязались заключить в срок до 11.01.2015.

Во исполнение пункта 1.6. договора, истцом была внесена ответчику сумма обеспечения исполнения обязательства по заключению договора в размере 359 000 руб.

Истец 12.01.2015 направил письмо в адрес ООО "Инфраком" с просьбой в срок до 15.01.2015 направить в адрес Самоделок Т.А. подписанный проект основного договора аренды в утвержденной сторонами предварительного договора редакции.

Ввиду того, что основной договор в срок, установленный предварительным договором, заключен не был, а письменное требование истца о заключении такого договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 3.8. предварительного договора аренды нежилого помещения от 27.11.2014, стороны предусмотрели, что в случае отказа ОАО "Таттелеком" (в настоящее время ПАО "Таттелеком") предоставить доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям со стороны двора здания, стороны освобождаются от обязанности заключить основной договор, и настоящий договор считается недействительным.

В письме ОАО "Таттелеком" от 03.12.2014 N 9403-41 от 03.12.2014, направленное в адрес ООО "Инфраком" сообщалось, что в здании по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.17, располагается телефонная станция, являющаяся режимным объектом.

У ответчика третьим лицом была запрошена информация о режиме работы, автотранспорте, осуществляющем заезд на территорию, время и количество заездов, а также сообщено, что по мере получения указанных сведений будет решаться вопрос о заключении соответствующего договора с определением его стоимости и других существенных условий.

В материалах дела имеется ответ ПАО "Таттелеком" от 19.05.2015 N 4562-41, о том, что окончательное решение по вопросу доступа во двор дома N 15, по ул. Баумана г. Казани будет принято после заключения основного договора с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 истцу предложено представить доказательства согласия ПАО "Таттелеком" на предоставление доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям со стороны двора здания, по состоянию на 11.01.2015.

Доказательств согласия ПАО "Таттелеком" на предоставление доступа истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что согласия на предоставление доступа на принадлежащий ПАО "Таттелеком" на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям, указанным в предварительном договоре аренды от 27.11.2014, со стороны двора здания, третье лицо не давало и в настоящее время не дает.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-3194/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский