Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2956/15 по делу N А72-11865/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А72-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Пчеловой И.В. (доверенность от 31.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-11865/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Ульяновск (ОГРН 1097325001751) к обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест", г. Ульяновск (ОГРН 1127326001428) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, 31-ой гвардейской отдельной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой бригады Воздушно-десантных войск, г. Ульяновск, Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинженеринг при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва, Головинского Владимира Геннадьевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", истец) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 009 738 руб. 13 коп. с обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой-Инвест" (далее - ООО "Симстрой-Инвест", ответчик).

Встречные исковые требования ООО "Симстрой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. удовлетворены, при этом судом присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Симстрой-Инвест" 1 009 738 руб. 13 коп., составляющих: 999 000 руб. - основной долг; 19 738 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2014 между сторонами настоящего спора был заключен договор N 1, по условиям которого им были приняты обязательства по изготовлению, монтажу пластиковых конструкций из ПВХ по адресу определенному ООО "Симстрой-Инвест": Объект установки - г. Ульяновск, 31 Дивизия, казарма N 68.

Факт заключения договора, по мнению истца, подтверждается конклюдентными действиями заказчика (ООО "Симстрой-Инвест") по оплате авансовых счетов по договору, оформлением допуска для осуществления монтажных работ на военном объекте, а также фактом выполнения этих работ. В независимости от того, что до настоящего времени исполнителю (ООО "Строй-Мастер") договор не возвращен, факт его заключения и выполнения, по мнению истца, является неоспоримым доказательством для сторон.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора от 27.03.2014 N 1 заказчик обязан принять работу и произвести оплату на условиях заключенного договора, однако до настоящего времени он не только не вернул истцу экземпляр названного договора, но и безосновательно удерживает у себя акты выполненных работ от 28.03.2014 N 00000001 и от 30.04.2014 N 00000002, что препятствует нормальному бухгалтерскому учету истца.

По условиям договора от 27.03.2014 N 1 общая стоимость работ составляет 1 990 000 руб., с учетом НДС 18%. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы в размере 1 490 000 руб. должна была быть произведена частями по факту сдачи каждого этапа работ.

Работы по изготовлению и одновременному монтажу пластиковых конструкций начаты были непосредственно в момент подписания договора. По мере выполнения и сдачи работ в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подлежали оплате не позднее 3 (трех) календарных дней в соответствии с условиями договора по факту сдачи.

По результатам выполнения работ по первому этапу работы на сумму 1 396 000 руб. истцом ответчику были переданы на оплату счета-фактуры от 28.03.2014 N 00000013, акт от 28.03.2014 N 00000001 со счетом от 27.03.2014 N 13 на сумму предоплаты в 1 000 000 руб., содержащего сумму авансового платежа, предусмотренного договором и части стоимости выполненных работ на данном этапе.

Платежными поручениями от 01.04.2014 N 46 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2014 N 48 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2014 N 57 на сумму 500 000 руб. произведена оплата по счету от 27.03.2014 N 13.

Второй этап работ был сдан ответчику до 30.04.2014, бухгалтерские документы оформлены и переданы ответчику 30.04.2014 (счет-фактура от 30.04.2014 N 00000017, акт от 30.04.2014 N 00000002).

Стоимость работ по второму этапу заявлена истцом в сумме 594 000 руб.

Общая сумма долга определена истцом в размере 990 000 руб., исходя из задолженности по первому этапу в сумме 396 000 руб. и по второму этапу - 594 000 руб.

За период с 05.05.2014 по 31.07.2014 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738 руб. 13 коп.

ООО "Симстрой-Инвест" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Мастер" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что договор от 27.03.2014 N 1 является незаключенным. Денежные средства, полученные ООО "Строй-Мастер" по платежным поручениям от 01.04.2014 N 46, от 04.04.2014 N 48, от 14.04.2014 N 57 в общей сумме 1 000 000 рублей от ООО "Симстрой-Инвест" являются неосновательным обогащением.

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу требований статей 702, 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суд пришел к выводу, что договор от 27.03.2014 не содержит данные условия.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно договору от 27.03.2014 N 1 подлежали выполнению работы на объекте 31 Дивизии, казарме N 8. Размер, количество и цена конструкций по договору подлежала определению в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из условий договора следует, что начало срока выполнения определяет с учетом 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, срок выполнения - 30 (тридцать) рабочих дней при наличии погодных условий (пункты 1.1, 1.5 договора). В техническом задании к договору указано, количество подлежащих изготовлению и монтажу пластиковых конструкций из ПВХ, их стоимость (т. 1, л.д. 28, 30).

Из электронной переписки, представленной истцом в обоснование иска, следует, что ответчиком через общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" были направлены бланки с реквизитами для счета, которые были указаны в счете на оплату ( т.1, л.д.58).

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора подлежал оплате аванс в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Оплата оставшейся части должна была производиться по факту сдачи этапов работ.

Согласно данных о назначении платежа по платежному поручению от 14.04.2014 N 57 следует, что ответчиком перечислена предоплата в размере 500 000 руб. по счету от 27.03.2014 N13 (т. 1, л.д. 59).

В порядке пункта 3.3 договора заказчик вправе был произвести оплату до сдачи работ.

Истцом ответчику был направлен список работников, которые должны были выполнять работы на объекте, данные об автотранспортном средстве, используемом при выполнении работ с указанием его модели, государственного регистрационного номера (т. 1, л.д. 71,58).

Определением от 28.10.2014 судом привлечена к участию в деле 31-ая гвардейская отдельная ордена Кутузова II степени десантно-штурмовая бригада Воздушно-десантных войск (т. 1, л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела представитель войсковой части N 73612, зарегистрированной в качестве юридического лица по иному адресу, направлял сообщения по запросу суда, извещал суд о разрешении спора в его отсутствие (т. 1 л.д. 99, 100).

Министерство Обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле определением суда от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 146).

Из письма войсковой части N 73612 от 17.02.2015 N 471 следует, что в пользовании воинской части находятся солдатские общежития с инвентарными номерами 34/8 и 34/68, в которых проводиться капитальный ремонт на основании государственного контракта, заключенного между Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации и генеральным подрядчиком - Федеральное государственное унитарное предприятия "Спецстройинженеринг при Спецстрое России" (т. 2, л.д. 72).

Определением от 26.02.2015 генеральный подрядчик привлечен к участию в деле (т. 2, л.д. 85). В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о направлении в его адрес искового заявления, приложенных к нему документов (т. 2, л.д. 103).

При наличии названных обстоятельств суд не определил правовой статус войсковой части N 73612 по делу, не установил факт выполнения работ в солдатских общежитиях с инвентарными номерами 34/8 и 34/68 работ по установке оконных конструкций из ПВХ, основания выполнения названных работ, их объем и цену. Суд не установил кто непосредственно из лиц, указанных в списке работников истца, направленного ответчику, выполнял работы по установке конструкций из ПВХ, каким образом данные конструкции были доставлены на место установки, имеются ли отметки об этом в транспортных документах.

Кроме того суд при оценке встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не исследовал доводы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось с учетом реквизитов, предоставленных заказчиком подрядчику для предъявления счета на оплату и в размере, определенном спорным договором

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А72-11865/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров