Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2293/15 по делу N А49-4319/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Городище Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-4319/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича (ИНН 582600105821, ОГРНИП 304582613800054) к администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ИНН 5812001906, ОГРН 1025800743682) о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиндин Юрий Васильевич (далее - истец, ИП Шиндин Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 080 323,31 руб. за период с 01.02.2014 по 15.04.2015 и 263 644,99 руб. процентов за неисполнение судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в сумме 263 644,99 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ИП Шиндина Ю.В. взыскана неустойка в размере 1 080 323,31 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 31.05.2013 между администрацией (заказчик) и ИП Шиндиным Ю.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0155300042513000013-0142692-01 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Олега Кошевого в г. Городище в соответствии с технической и сметной документацией на общую сумму 4 002 416,35 руб., а заказчик оплатить выполненные работы на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 2013 года по мере поступления денежных средств (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 по делу N А49-1004/2014 удовлетворен иск ИП Шиндина Ю.В. к администрации о взыскании стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта в сумме 2 777 616,35 руб. и 86 105,91 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту по состоянию на 01.02.2014 (0,1% от суммы долга).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа (неустойки) за период с 01.02.2014 по 15.04.2015 в размере 1 080 323,31 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) в размере 1 080 323,31 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды, не установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа (неустойки) в заявленном размере.

Расчет штрафа (неустойки) судами проверен и признан правильным. Возражений относительно механизма расчета ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе администрация по существу ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

При этом администрация ссылается на недействительность пункта 9.2 муниципального контракта в связи с несоответствием его части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод администрации несостоятельным, так как согласование сторонами в контракте более высокого размера штрафа по отношению к размеру штрафа, установленному статьей 9 Закона N 94-ФЗ, не противоречит пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования частей 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равный характер ответственности государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном (муниципальном) контракте для государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика, предусмотренной контрактом, соответствует ответственности подрядчика по контракту (пункт 9.2).

Кроме того, муниципальный контракт с предпринимателем заключен в соответствии с порядком, утвержденным Законом N 94-ФЗ, поэтому именно заказчик прописывал условие о договорной неустойке и определил меру ответственности для сторон в соответствующем размере.

Довод кассационной жалобы о снижении размера штрафа (неустойки) подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-4319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М. З. Желаева