Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-10104/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А49-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 по делу N А49-4319/2015 (судья Телегин А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича (ОГРН 304582613800054, ИНН 582600105821) к Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800743682, ИНН 5812001906) о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шиндин Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 1080323 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 15.04.2015 и 263 644 руб. 99 коп. процентов за неисполнение судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 исковые требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в сумме 263644 руб. 99 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 323 руб. 31 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 0155300042513000013-0142692-01 от 31 мая 2013 года, заключенным между предпринимателем Шиндиным Юрием Васильевичем и Администрацией города Городище Городищенского района Пензенской области истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул.О.Кошевого в г.Городище в соответствии с технической и сметной документацией на общую сумму 4002416,35 руб.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 2013 года по мере поступления денежных средств (п. 2.1).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.03.2014 по делу N А49-1004/2014 исковые требования предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суда с Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области в пользу предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича взыскана сумма 2 863 722,26 руб., в том числе долг - 2777616,35 руб., неустойка по состоянию на 1.02.2014 г. по ставке 0,1% от суммы долга - 86 105 руб. 91 коп.

Вышеназванным решением установлен факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта в объеме 2777616,35 руб. и взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту по состоянию на 1 февраля 2014 года.

Решение суда от 4.03.2014 по делу N А49-1004/2014 вступило в законную силу.

Выводы решения по делу N А49-1004/2014 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора, в т.ч. в вопросе соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Поскольку долг по контракту в полном объеме не погашен, истец просил взыскать неустойку за последующий период, т.е. за период с 1.02.2014 по 15.04.2015 в сумме 1080323,31 руб.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет, учитывая факт наличия установленного судом обязательства по оплате долга по муниципальному контракту N 0155300042513000013-0142692-01 от 31 мая 2013 года в сумме 2777 616,35 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 408 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 323 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 15.04.2015.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и верно признан судом первой инстанции основанным на положениях контракта.

Возражений относительно механизма расчета неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств погашения долга не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете города Городище Городищенского района свободных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1004/2014, право на взыскание которых следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежат взысканию в рамках указанного дела на основании заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.148 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов в сумме 263644 руб. 99 коп. В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспорено, доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии п. 9.2 муниципального контракта закону в связи со следующим.

Условия контракта, в том числе и пункта 9.2, определены самим подателем жалобы при размещении муниципального заказа, поэтому ссылка подателя жалобы на недействительность условия п. 9.2 контракта оцениваются судом апелляционной инстанции, как злоупотребление правом (ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/2008 39-731, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС 15-1642 по делу N А21-10221/2013).

Кроме этого, указанный довод подателя апелляционной жалобы также подлежит отклонению в связи с тем, что он не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 по делу N А49-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин