Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2684/15 по делу N А06-11379/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-11379/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Бушуевой Т.В., доверенность от 30.12.2014 N 210-14,

ответчика - Багаутдиновой Л.Р., доверенность от 02.04.2015, Дубовицкой М.В., приказ от 16.08.2013,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-11379/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый Город" (ОГРН 1053000081529, ИНН 3015071786), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), индивидуальный предприниматель Чунусов Сергей Федорович, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 138 292,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый город" (далее - ответчик, ООО "УК "Белый город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 138 292 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

28.02.2014 ПАО "МРСК Юга" составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя юридического лица, согласно которому установлено, что потребителем ООО УК "Белый город" за период с 28.02.2011 по 28.02.2014 допущено бездоговорное потребление электрической энергии по причине отсутствия договора энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании данных, зафиксированных в акте от 28.02.2014, были произведены расчеты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчетам истца по акту от 28.02.2014 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 26280 кВтч на общую сумму 4 138 292 руб. 94 коп.

Неоплата ООО "УК "Белый город" счета за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 4 138 292 руб. 94 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование исковых требований представил акт от 28.02.2014 N 003616 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Однако, суды пришли к правомерному выводу, что указанный акт в данном случае не может являться доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку составлен с нарушением требований, установленным пунктом 193 Основных положений N 442.

Акт от 28.02.2014 N 003616 в нарушение требований статьи 193 Основных положений N 442 не позволяет определить достоверно способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а, следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления ООО "УК "Белый город" электрической энергии.

Кроме того, отказ от подписания акта должен быть удостоверен двумя незаинтересованными лицами. На запрос суда Отдел управления Федеральной миграционной службы по АО в Кировском районе указал о том, что Кировским РОВД г. Астрахани не выдавался паспорт 1202797700 от 21.01.2002, следовательно, в акте имеется порок в разделе данных в отношении свидетеля Поповой "Олга Александ".

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности ответчику воздушной линии, истцом не доказан факт самовольного подключения объектов ответчика к объектам электросетевого хозяйства.

Вывод судов об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ООО "УК "Белый город" и соответственно удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Юга", соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А06-11379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова