Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2688/15 по делу N А12-10704/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-10704/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга" в лице конкурсного управляющего Бондаревой И.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 (судья Шутов С.А.)

по делу N А12-10704/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казпромволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 357 625 руб. 10 коп. и пени в сумме 735 832 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что 17.12.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-0381 (в редакции 2 дополнительное соглашение от 16.01.2013 N 1), по условиям которого Субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на объекте: "Строительство гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 51", на основании проектно-сметной документации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующие виды работ: подготовительные работы (устройство временного ограждения, временного электроснабжения, временного водопровода), устройство свай СБ 430-7 (271 штука) с использованием обсадной трубы D 426х8 при помощи бурильной установки.

При возникновении необходимости в выполнении работ, которые не были предусмотрены при заключении договора, стороны согласовывают их и заключают дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 42 510 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, при внесении изменений в проектную документацию, а также при изменении характера и объемов, выполняемых Субподрядчиком работ, изменение договорной цены определяется расчетом, произведенным на основании смет, составленных в установленном порядке, согласованных сторонами, с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ.

06.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству ростверка и подпорной стены из ФБС, стоимостью работ 694 966 руб. 90 коп.

29.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству монолитной подпорной стены, стоимостью работ 1 234 079 руб. 40 коп.

09.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение дополнительных работ по переносу забора, стоимостью работ 394 093 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оплаты дополнительно выполненных работ стоимостью 1 357 625 руб. 10 коп. по акту о приемке выполненных работ от 24.07.2013 N 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что в доказательство факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 357 625 руб. 10 коп. истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 24.07.2013 N 1, направленный ответчику с претензией от 24.07.2013.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанный акт, в отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ либо уклонения ответчика от их приемки, не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Иных доказательств, объективно подтверждающих выполнение спорных дополнительных работ - акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные на поставку материалов, истцом не представлено.

В подтверждение согласования дополнительных работ истец ссылается на акт от 09.04.2013, N 3, 4 от 18.04.2013, N 5 от 22.04.2013, N 6 от 25.04.2013, N 7 от 26.04.2013, N 8, 9 от 14.05.2013, N 10 от 28.05.2013, подписанные со стороны ответчика инженером технического надзора, не являющимся надлежащим лицом.

Между тем, судом правомерно отмечено, что указанные акты, не являются доказательством согласования необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку из них невозможно установить ни объем, ни вид, ни стоимость дополнительных работ. Локальный сметный расчет N 7 на сумму 1 167 874 руб. 32 коп. не подписан со стороны ответчика. Более того, объем и стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете N 7, не соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2013.

Из материалов дела следует, что иные дополнительные работы, которые не являются предметом спора, стороны согласованы в установленном законом порядке - заключены соответствующие дополнительные соглашения, согласованы сметы, виды и объем выполняемых работ, их стоимость.

При этом локальный сметный расчет N 7 к соглашению N 7 между сторонами не согласован, дополнительное соглашение не подписано.

Доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ ввиду того, что их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено доказательств как фактического выполнения спорных дополнительных работ на сумму 1 357 625 руб. 12 коп., так и их согласование ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска как в части взыскания задолженности в сумме 1 357 625 руб. 10 коп., так и в части взыскания пени в сумме 735 832 руб. 80 коп., начисленной на сумму заявленной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу N А12-10704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов