Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-1817/15 по делу N А57-1807/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1807/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактъ" (ОГРН 1096731003731) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактъ" (далее - истец, ООО "Трактъ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 972 949,26 руб., неустойки в размере 189 229,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что истцом достоверно не подтверждена поставка товара и момент оплаты на заявленную сумму. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор от 29.11.2013 N 164, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), а также в счете и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон.

Во исполнение условий заключенного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 616 095,96 руб., что подтверждается имеющимися в деле подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями товарными накладными.

Условиями договора от 29.11.2013 N 164 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных в спецификации.

Пунктом 6 спецификаций от 21.01.2014 N 15 и от 21.01.2014 N 16 предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар на 30 дней.

Пунктом 6 спецификаций от 28.01.2014 N 17М, от 28.01.2014 N 17-М-1, от 31.01.2014 N 20-М, от 04.02.2014 N 23, от 05.02.2014 N 23-М, от 03.03.2014 N 26-М, от 03.03.2014 N 26-М-1, от 21.03.2014 N 27, от 27.03.2014 N 28, от 27.03.2014 N 28-М, от 27.03.2014 N 29, от 28.03.2014 N 30, от 31.03.2014 N 31, от 31.03.2014 N 32, от 17.04.2014 N 37, от 23.04.2014 N 38, от 25.04.2014 N 40, от 05.05.2014 N 46, от 14.05.2014 N 49, от 19.05.2014 N 49-М, от 29.05.2014 N 50, от 11.05.2014 N 51, от 04.06.2014 N 51-М, от 18.06.2014 N 52, от 26.06.2014 N 52-М, от 22.07.2014 N 57 предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар на 5 дней.

Полученный товар оплачен ответчиком частично по товарной накладной от 23.05.2014 N 150 в размере 643 146,70 руб., задолженность составила 3 972 949,26 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2015 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "Трактъ" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Трактъ" товар поставлен, который принят ответчиком без замечаний по имеющимся в материалах дела товарным накладным. Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ОАО "Волгомост". Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ОАО "Волгомост" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ОАО "Волгомост" указывает на то, что товар ответчиком получен.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки в адрес ответчика товара является необоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с последнего сумму основного долга за поставленный товар в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 04.02.2014 по 31.01.2015 в размере 189 229,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 29.11.2013 N 164 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки правомерно взыскана судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А57-1807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова