Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3011/15 по делу N А55-27457/2013

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Августовского Е.С. - Жуковского А.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Евгения Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-27457/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", должник,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Чеснакас С.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Первый объединенный банк" (далее - ОАО "Первый объединенный банк", Банк) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 к участию привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее - ООО "Мир-Авто").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 заявление ОАО "Первый объединенный банк" об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первый объединенный банк" об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу N А55-27457/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Требования ОАО "Первый объединенный банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" в состав третьей очереди в общем размере 44 700 520 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Грааль" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2015 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 08.04.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на безосновательность принятия апелляционным судом новых доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции; по его мнению, суд не принял во внимание, что требования Банка были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; заявитель жалобы, кроме того, считает, что у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о заведомо неликвидном поручительстве должника перед банком, повлекшем неисполнимое обязательство для должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Августовского Е.С. - Жуковского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование ОАО "Первый объединенный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поручительства от 30.05.2011 N ДП0007-11-0027/02/04 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО "Мир-Авто" перед ОАО "Первый объединенный банк" по кредитному договору от 30.05.2011 N КЛ0007-11-0027.

ООО "Грааль" как поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме невозвращенной части основного долга, процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника. В результате заключения договоров поручительства должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны третьего лица (основного заемщика), и, следовательно, не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды. По мнению суда первой инстанции, данные бухгалтерского учета должника свидетельствуют о направленности данной сделки на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения данной сделки активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 100 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 363, 323 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32). При этом суд исходил из того, что делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об их убыточности, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Первый объединенный банк" при заключении договора поручительства с ООО "Грааль" действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска и должник, в свою очередь, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд исследовал доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, а также доказательства общих экономических интересов между заемщиком по основному кредитному договору и поручителем: справку по лицевому счету ООО "Грааль" за период с 01.01.01.2010 по 03.12.2012; справку по лицевому счету ООО "Грааль" за период с 01.12.2012 по 26.02.2015; копию заключения кредитного отдела филиала "Тольяттинский" ОАО "Первый объединенный банк" о возможности предоставления кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи и возможности реклассификации в более высокую категорию качества, чем III ООО "Мир авто" от 16.05.2011; копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Грааль"; копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

С учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что ОАО "Первый объединенный банк" при заключении договора поручительства с ООО "Грааль" действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска и должник, в свою очередь, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Из представленных документов финансовой отчетности факт убыточности деятельности должника судом не установлен.

Апелляционный суд отметил, что на момент заключения договора поручительства размер обязательств ООО "Грааль" не превышал стоимость его активов. Просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнения ООО "Мир-авто" своих денежных обязательств на дату заключения договора поручительства с ООО "Грааль".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что у должника (ООО "Грааль") и заемщика (ООО "Мир-Авто") имелись длительные хозяйственные отношения, подтвержденные бухгалтерской отчетностью, из содержания которой усматривается наличие перекрестной дебиторской и кредиторской задолженности данных организаций.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований и об отсутствии доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ОАО "Первый объединенный банк" при заключении с должником договора поручительства от 30.05.2011 N ДП0007-11-0027/02/04 и дополнительных соглашений к нему и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Наряду с этим суд округа считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что требования банка были заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов, в силу чего на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве они могут быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А55-27457/2013 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: признать требования открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520 руб. 68 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу - 41 450 000 (сорок один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., просроченный основной долг - 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 183 111 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга - 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., пени за просрочку процентов - 31 409 (тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 57 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества с ограниченной ответственностью "Грааль".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева