Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3107/15 по делу N А65-19059/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-19059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия металл групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-19059/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия металл групп" (ИНН 6658433100, ОГРН 1136658014250) к другой стороне по третейскому разбирательству - открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" от 30.06.2015 по делу N ТС-38,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия металл групп" (далее - ООО "ЕМГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "Алнас" от 30.06.2015 по делу N ТС-38 по иску ООО "ЕМГ" к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ОАО "Алнас").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 заявление ООО "ЕМГ" удовлетворено частично.

Исполнительный лист выдан.

Арбитражный суд Республики Татарстан в исполнительном листе указал: "Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск, (ИНН1607000081, ОГРН1021601624021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия металл групп", г. Екатеринбург, (ИНН 6658433100, ОГРН 1136658014250) 618 617 руб. 27 коп. долга, 30 930 руб. 87 коп. неустойки, 42 963 руб. 46 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 444 руб. 26 коп. расходов по уплате третейского сбора".

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 в части отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЕМГ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, Третейский суд ОАО "Алнас" в составе судьи Беспалова Е.Н. рассмотрел дело N ТС-38 по иску ООО "ЕМГ" к ОАО "Алнас" о взыскании 618 617 руб. 27 коп. долга за поставленный товар, 30 930 руб. 87 коп. неустойки, 42 963 руб. 46 коп. процентов, расходов на оплату услуг представителя, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 30.06.2015 по делу N ТС-38 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ОАО "Алнас" в пользу ООО "ЕМГ" 618 617 руб. 27 коп. долга, 30 930 руб. 87 коп. неустойки, 42 963 руб. 46 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7444 руб. 26 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Кроме того, с ОАО "Алнас" в пользу ООО "ЕМГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 709 955 руб. 86 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 11,14 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

ООО "ЕМГ" в заявлении указал, что должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требования, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан обоснованным и правомерным.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с данными нормами права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав, что спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 8.10. договора поставки от 28.02.2014 N 40-11/228, заключенного между ООО "ЕМГ" и ОАО "Алнас", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении всех споров в Третейском суде ОАО "Алнас".

Кроме того, спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Алнас" было надлежащим образом извещено третейским судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства.

Судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Наличие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, ОАО "Алнас" не доказано и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как следует из решения третейского суда, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" третейский суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 709 955 руб. 86 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 11,14% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Третейского суда ОАО "Алнас" от 30.06.2015 по делу N ТС-38 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (абзац 3 резолютивной части решения третейского суда) и не подлежит выдаче арбитражным судом исполнительный лист на указанную часть решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-19059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров