Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3459/15 по делу N А12-16689/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-16689/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Пятова А.С., доверенность от 11.04.2014 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16689/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240), о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 20.01.2015 N 3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.01.2015 N 3/277/1-15-Э признано недействительным.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ОАО "Каустик", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании приказа от 07.11.2014 N 277 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Каустик". В ходе обследования технического состояния газопылеулавливающих установок (далее - ГПУУ) административным органом зафиксировано, что газопылеулавливающие установки - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (источники выбросов N 1510, 1511) и D-172-11 А/В (источники выбросов N 1512,1513) цеха N 28 (производство натра едкого технического гранулированного) в нарушение подпункта "а" пункта 6.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок (далее - Правила эксплуатации установок от 28.11.1983), не оборудованы расходомерами для контроля подачи орошающей жидкости, в связи с чем в процессе эксплуатации персоналом не контролируется обеспечение оптимального водного режима работы мокрых механических пылеуловителей (в связи с отсутствием прибора контроля подачи орошающей жидкости - расходомера).

По результатам проверки составлен акт проверки 30.12.2014 N 277-14-Э.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области выдано обществу предписание от 20.01.2015 N 3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому предписано в срок до 01.12.2015 обеспечить эксплуатацию установок очистки отходящих газов - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов N 1510, 1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов N 1512, 1513) цеха N 28 (производство натра едкого технического гранулированного) в соответствии с Правилами эксплуатации установок от 28.11.1983, в период эксплуатации обеспечить контроль за оптимальным водным режимом работы мокрых механических пылеуловителей (иметь прибор контроля подачи орошающей жидкости - расходомера).

Общество, полагая, что предписание от 20.01.2015 N 3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Правила эксплуатации установок от 28.11.1983 являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.1 Правила эксплуатации установок от 28.11.1983 установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта. Пунктом 6.1 Правил эксплуатации установок от 28.11.1983 предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости.

Судом первой инстанции установлено, что производство, в составе которого находятся мокрые механические пылеуловители, введено в эксплуатацию в 1982 году. Установка очистки газа зарегистрирована в установленном порядке, о чем в паспорте установки очистки газа имеется соответствующая отметка.

Обществом представлена техническая документация, свидетельствующая о том, что отсутствие расходомера предусмотрено производителем (фирма "Бертрамс", Швейцария) и не является дефектом, а установка должна эксплуатироваться в штатном порядке без расходомера.

Согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании и представленным в материалы дела паспортам на установки D-171-11 А/В и D-172-11 А/В, схеме скруббера при эксплуатации спорных установок контроль расхода орошающей жидкости осуществляется на основании данных манометра расчетным путём, расходомер подачи орошающей жидкости конструкцией установки не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что спорные мокрые механические пылеуловители (скрубберы) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов N 1510, 1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов N 1512, 1513) цеха N 28 (производство натра едкою технического гранулированного) эксплуатируются в строгом соответствии с проектными показателями.

Фактов нарушений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации ГПУУ, расположенных в цехе N 28, судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по установке прибора контроля подачи орошающей жидкости - расходомера, не предусмотренного конструкцией мокрых механических пылеуловителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исполнимость предписания является основным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что нормативным актом предусмотрено обязательное наличие расходометра и манометра на мокрых механических пылеуловителях, и каких-либо исключений из данного правила не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно материалам дела, мокрые механические пылеуловители (скрубберы) поз. D-171-11 А/В (источники выбросов N 1510, 1511) и D-172-11 А/В (источники выбросов N 1512, 1513) цеха N 28 ОАО "Каустик" изготовлены фирмой "Бертрамс" (Швейцария) и введены в эксплуатацию в 1982 году, а Правила эксплуатации установок от 28.11.1983 введены в действие с 01.01.1984.

При этом пунктом 1.4 Правил эксплуатации установок от 28.11.1983 императивно предписано: изменение конструкции или модернизация установки очистки газа без согласования с организацией - разработчиком проекта запрещается.

Таким образом, в силу пункта 1.4 Правил эксплуатации установок от 28.11.1983 ОАО "Каустик" не вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию вышеуказанных скрубберов, в том числе, путем установки каких-либо приборов, не предусмотренных конструкцией (проектом).

Доказательств того, что вышеуказанные скрубберы при их эксплуатации не обеспечивают проектные показатели их работы, либо работа данных ГПУУ не обеспечивает (превышает) установленные для общества нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, административным органом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А12-16689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова