Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2296/15 по делу N А57-26539/2014

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-26539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судья Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26539/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1126449001030, ИНН 644901001), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (ОГРН 1087746804353, ИНН 7701790864), г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мясной союз" (ОГРН 1046404902720 ИНН 6449971305), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (далее - ООО "Диалог-Эксплуатация", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой 9, а именно: оборудования ТП-285, в который входят: трансформатор ТМГА-630/6/0.4-У 1 зав.N 705/7, трансформатор ТМГА-630/6/0,4-У 1 заводской номер 707/7, кабельная линия КАВМ 3*120 - 2000 м, кабельная линия КАВМ 3*120 - 750 м, щит распределительный - 2 шт., щит распределительный нагрузки 10 кВт - 2 шт., мост распределительный 10 кВт; электроотопительной системы; забора металлического, состоящего из 65 секций и 2 ворот; системы кондиционирования Haier (внешние и внутренние блоки - 48 шт.); тепловой завесы Тепломаш 18 KB - 3 шт.; системы видеонаблюдения, в которую входят: 2 сервера Pos Интеллект PRO, SDHR-16M4 видеорегистратор ПЕНТАПЛЕКС с монитором Samsung E1920N, видеокамера SONY SUPER HAD CCD - 6 шт., VT-331H видеокамера высокого разрешения "день-ночь" - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Авангард", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-10088/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" (далее - ООО "Мясной Союз") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Мясной союз" назначен Борисов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 по делу N А14-10088/2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Мясной Союз", являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 12.03.2010 N ДИ-731000/2010/00015-16-17, от 31.05.2010 N ДИ-731000/2010/00028, от 21.06.2010 N ДИ-731000/2010/00031-32.

На основании итогового протокола от 24.07.2014 N 8251-ОТПП/1, между ООО "Мясной Союз" (продавец), в лице конкурсного управляющего Борисова А.В. и ООО "Диалог-Эксплуатация" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2014, по условиям которого ответчик приобрел следующее имущество, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 9: нежилое здание площадью 4 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-47/008/2006-218; нежилое здание площадью 44,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-47/008/2006-219; земельный участок площадью 5661 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:50:020932:0046; земельный участок площадью 261 кв. м, кадастровый (условный) номер 64:50:020932:0054; земельный участок площадью 1308 кв. м, кадастровый (условный) номер 64:50:020932:61, о чем 10.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Между ООО Мясной Союз" (продавец) и ООО "Диалог-Эксплуатация" (покупатель) на основании итогового протокола торговой процедуры "Аукцион продавца N 8234-ОТПП" был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Диалог-Эксплуатация" приобрело нежилое здание площадью 4 307 кв. м, кадастровый номер 64-64-47/003/2006140, земельный участок площадью 5 142 кв.м, кадастровый номер 64-50-020932:0051, нежилое здание общей площадью 2502,8 кв.м, Литера Б, кадастровый номер 64-64-47/023/2007-152, земельный участок общей площадь 2 003 кв.м, кадастровый номер 64:50:02 09 32:0052, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 9, о чем 11.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ООО "Авангард", указывая, что в вышеуказанных нежилых зданиях и на земельных участках находится спорное имущество, которое было приобретено им у ООО "Мясной союз" по соглашению об отступном от 07.04.2012 N 11 и договору купли-продажи оборудования от 08.09.2014 N 15, полагая, что ответчик пользуется данным имуществом без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ООО "Диалог-Эксплуатация", руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Авангард" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик приобрел нежилое здание трансформаторной подстанции вместе с находящимся в нем оборудованием, что подтверждается отчетом N 38/1-2012 об определение рыночной стоимости прав собственности, принадлежащего ООО "Мясной союз", в котором указано, что нежилое здание трансформаторной площадью 44,1 кв.м, Литера Т, 2004 года постройки, включает комплекс электрооборудования с разрешенной мощностью 360 Кв (2 трансформатора по 600 Кв) для обеспечения работы торгового комплекса, учитывая, что здание трансформаторной подстанции и оборудование ТП-285 соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, руководствуясь статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что указанное оборудование является неотделимой частью трансформаторной подстанции и вместе образуют сложную вещь.

При этом, как правильно отметили суды, ООО "Диалог-Эксплуатация" приобрело здание трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 21.08.2014, тогда как истец ссылается на приобретение оборудования ТП-285, находящегося в указанном здании, по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2014 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из договора купли-продажи оборудования от 08.09.2014 N 15 следует, что передача оборудования ТП-285 осуществляется в течение трех дней от даты платежа по настоящему договору на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору; право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к ООО "Авангард" с момента его получения по акту приема-передачи (пункты 3.3 и 3.5 договора).

Между покупателем и истцом 08.09.2014 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 08.09.2014 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, как правильно указали суды, вышеуказанный акт не подтверждает фактической передачи ООО "Авангард" оборудования ТП-285, поскольку на указанную дату спорное оборудование находилось во владении ООО "Диалог-Эксплуатация", которое приобрело его в составе здания трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 21.08.2014.

Таким образом, у истца не возникло права собственности на оборудование ТП-285, расположенное в здании трансформаторной подстанции площадью 44,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 9, в связи с чем суды правильно отказали ООО "Авангард" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка истца о том, что электроотопительная система; забор металлический, состоящий из 65 секций и 2 ворот; система кондиционирования Haier (внешние и внутренние блоки - 48 шт.); тепловая завеса Тепломаш 18 KB - 3 шт.; система видеонаблюдения, в которую входят: 2 сервера Pos Интеллект PRO, SDHR-16M4 видеорегистратор ПЕНТАПЛЕКС с монитором Samsung E1920N, видеокамера SONY SUPER HAD CCD - 6 шт., VT-331H видеокамера высокого разрешения "день-ночь" - 2 шт. принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 07.04.2012 N 11, актом приема-передачи от 07.04.2012, договором поставки от 21.03.2008 N 2682/2008, правильно была отклонена судами, поскольку данное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем невозможно установить, что именно данное имущество смонтировано в зданиях ответчика и находится, на принадлежащих ему земельных участках, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, электроотопительная система, система кондиционирования Haier, тепловая завеса Тепломаш 18 KB с момента монтирования их в здании перестали существовать как отдельные предметы, так как утратили возможность самостоятельного использования, а являются частью здания, поскольку смонтированы внутри здания, технически связаны с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не могли быть отчуждены отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

При этом из акта приема-передачи от 04.09.2014 следует, что объекты недвижимости переданы ООО "Диалог-Эксплуатация" без каких либо претензий и в нем не указано, что они передаются без находящегося в них оборудования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Авангард" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А57-26539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Л. Петров