Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-1529/15 по делу N А55-26817/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-26817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс" действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-26817/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУКОМП" (ИНН 6315628840, ОГРН 1096315008547) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУКОМП" (далее - ООО "РУКОМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 40 746 рублей в счет уплаты основного долга, 1 774,15 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "РУКОМП" взыскано 40 746 рублей в счет уплаты основного долга, 1 774,15 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "РУКОМП" определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, филиал "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс" в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставил ответчику счет на оплату, который является необходимым документом для расчета между сторонами, и при отсутствии даты получения и доказательства получения ответчиком счета на оплату не представляется возможным установить дату периода просрочки оплаты за поставленный товар.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик представил документы, согласно которым открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, произвело замену наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "РУКОМП" (поставщик) и ОАО "Волжская ТГК" (покупатель) заключен договор поставки N 7600-FA 060/02-002/0523-2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласно спецификации N 1 в обусловленный срок источники бесперебойного питания (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 8.

Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю по накладной при условии, что у покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству переданного товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.4 договора).

01.08.2014 истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 40 746 рублей по товарной накладной от 01.08.2014 N РНл-006586.

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "РУКОМП" обязательства по поставке товара исполнены (накладная от 01.08.2014 N РНл-006586). Товар ответчиком принят без замечаний.

Учитывая, что факт поставки продукции, наличие и размер долга ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали 40 746 рублей в счет уплаты основного долга за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом его обязанности по выставлению счета на оплату, судебной коллегией отклоняется ввиду следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного между сторонами договора не ставят обязанность по оплате ответчиком поставленного ему товара в зависимость от получения счета на оплату, такая обязанность возникает в течение определенного срока со дня передачи товара покупателю.

С учетом изложенного невыставление счета на оплату товара не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Как производное не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что не представляется возможным установить период просрочки оплаты за поставленный товар и с ответчика необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки соответствует правильно примененным при разрешении спорных правоотношений пункту 6.3 договора, статье 330 и пункту 3 статьи 486 ГК РФ.

Период, за который производится взыскание, исчисляется со дня передачи товара по накладной, а не с момента выставления счета, как полагает ответчик.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-26817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин