Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2992/15 по делу N А65-650/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Газиевой А.А. (доверенность от 31.07.2015), Заздравной Ю.А. (доверенность от 13.05.2015),

ответчика - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 05.10.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-650/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп", г. Казань (ИНН 1650096693, ОГРН 1021602023520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений от 23.07.2014 N 2.11/1005 и N 2.11/125, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" (далее - ООО "ПСГ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2014 N 2.11/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11/125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСГ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные контрагенты реально оказывали услуги транспортной экспедиции и подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по РТ, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ПСГ" по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 23.07.2014 N 2.11/1005, которым начислил налог в сумме 4505 руб., пени в сумме 39,29 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 627,97 руб., уменьшил предъявленный к возмещению налог на сумму 687 233 руб., и решение от 23.07.2014 N 2.11/125 об отказе в возмещении налога в сумме 687 232 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ПСГ" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехПродукт" (ИНН 1650261940), ООО "АвтоСпецТехноТрейд" (ИНН 1650157360), ООО "Ландор" (ИНН 1650248025), ООО "РАШ-Транс" (ИНН 1650265870), ООО "Логистрим Поволжье" (ИНН 1650234801).

По мнению инспекции, использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот направлен на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по РТ от 17.10.2014 N 2.14-0-18/025017@ решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "ПСГ", в проверяемом периоде ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье" оказывали ему транспортно-экспедиционные услуги.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "ПСГ" представило договоры, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

Между тем, по сведениям налогового органа численность работников у ООО "ТехПродукт" - 1 человек, ООО "АвтоСпецТехноТрейд" - 3 человека, ООО "Ландор" - 1 человек, ООО "РАШ-Транс" - 2 человека и ООО "Логистрим Поволжье" - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

ООО "ТехПродукт" создано 10.04.2013, то есть за несколько дней до заключения договора с ООО "ПСГ" (17.04.2013).

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам этих организаций носило "транзитный" характер с последующим обналичиванием.

Как следует из материалов дела, поступавшие от ООО "ПСГ" денежные средства ООО "ТехПродукт" перечисляло на расчетные счета ООО "Олбис" и ИП Галиева Р.Г. Из объяснений ИП Галиева Р.Г. следует, что поступавшие на его счет денежные средства он снимал (обналичивал) и возвращал ООО "ПСГ".

ООО "АвтоСпецТехноТрейд" поступавшие от ООО "ПСГ" денежные средства перечисляло в ООО МТК "Спутник". Впоследствии деньги списывались по чеку учредителем ООО "АвтоСпецТехноТрейд" и ООО МТК "Спутник" - Головлевым Геннадием Григорьевичем.

ООО "Ландор" перечисляло денежные средства, полученные им от ООО "ПСГ", на расчетные счета ООО "Эссер", ИП Гареева Р.М. и ИП Ушакова Р.А., откуда они переводились на лицевые счета с назначением платежа "пополнение карточного счета".

Судами установлено, что надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке грузов спорными контрагентами обществом не представлено. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье". Также в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с разделом 2 Приложения к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверно факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

ООО "ПСГ" ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных указан непосредственный исполнитель - водитель ООО "ТехПродукт" Каримов Р.Р.

Между тем Каримов Р.Р. пояснил, что ООО "ТехПродукт" ему не знакомо, в договорных отношениях с ним не состоял, транспортные услуги по перевозке (доставке) товара не оказывал.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что ООО "ТехПродукт" для оказания услуг привлекало сторонние организации.

Судами обоснованно не были приняты во внимание доводы ООО "ПСГ" о проявлении им достаточной осмотрительности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "ПСГ" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском учете ООО "ПСГ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлены пояснения того, каким образом им проверялась деловая репутация контрагентов ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "Раш-Транс", ООО "Логистрим Поволжье", а также не представлены доказательства принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Как выявлено судами, совокупность исследованных доказательств, представленных ООО "ПСГ" в обоснование заявленных вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Кроме того, недостоверность сведений подтверждается и невозможностью реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно не приняли вышеназванные документы в качестве доказательств наличия у ООО "ПСГ" права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А65-650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин