Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2366/15 по делу N А65-30362/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-30362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Муратовой Н.Д. (доверенность от 22.10.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-30362/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича (ОГРНИП 308169020300072) к муниципальному образованию города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича (далее - Предприниматель, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань убытков в размере 614 080 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьдесят) руб. 64 коп. удовлетворены в части.

С Комитета в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования город Казань взыскано 567 530 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 64 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 08.10.2013 о выкупе нежилых помещений подвала, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, помещения N 9-11, 14, 15, 17-25, 25а, 27, общей площадью 237,1 кв.м. (далее - спорные помещения).

Письмом от 21.11.2013 N 20020/кзио-исх Комитет отказал Предпринимателю в выкупе нежилых помещений.

Данный отказ обжалован предпринимателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-1985/2014 отказ Комитета, изложенный в письме от 21.11.2013 N 20020/кзио-исх, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, N 1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м., в связи с несоответствием Закону N 159-ФЗ признан незаконным.

Договор купли-продажи данных нежилых помещений Комитетом был заключен с Предпринимателем лишь 11.09.2014. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 13.10.2014, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора купли-продажи позднее срока предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с этим предпринимателю были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 21.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 614 080 руб., а также упущенной выгоды в сумме 588 000 руб. в виде не полученного им дохода, который мог бы получить, если бы его право не было нарушено и он бы стал собственником помещений своевременно.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие убытков на стороне предпринимателя, в виде уплаченных арендных платежей в период с 21.01.2014 по 30.09.2014, подтверждается материалами дела. Противоправность действий Комитета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-1985/2014.

Вывод суда о том, что уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие незаконных и несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, является правомерным.

Между тем произведенный истцом расчет причиненного ему реального ущерба обоснованно признан судом ошибочным.

Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от 11.09.2014 спорные помещения уже находились во владении у истца с 31.05.2013 на основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору аренды от 21.03.2013, поэтому признаются переданными предпринимателю с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Существенные условия договора купли-продажи от 11.09.2014 N 136 были достигнуты между покупателем (истец) и продавцом (ответчик), данный договор купли-продажи признается заключенным с 11.09.2014. Акт приема-передачи данных помещений от 30.09.2014 не опровергает факта заключения договора между предпринимателем и ответчиком 11.09.2014.

На основании изложенного сумма арендной платы, являющаяся реальным ущербом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 567 530 руб. 64 коп., из которых:26 080 руб. 64 коп. - за период с 21.01.2014 по 31.01.2014 (73 500 / 31*11), 514 500 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 (73 500*7), 26 950 руб. за период с 01.09.2014 по 11.09.2014 (73 500 / 30*11).

Суд установив, что Комитет в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования город Казань, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 567 530 руб. 64 коп. за счет казны муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В удовлетворении искового требования о взыскании в составе убытков 588 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 судом отказано исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что возможность получения истцом дохода существовала реально; им предпринимались какие-либо действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением; допущенное нарушение со стороны ответчика явилось единственным препятствием в получении предпринимателем дохода..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу истцом представлены договор от 27.11.2014 N 2014/11/27-ЮЛ на оказание юридических услуг, платежное поручение от 28.11.2014 N 2891, из которого следует, что оплата ИП Муратовой Н.Д. размере 60 000 руб. произведена по договору от 14.11.2014 N 2014/11/14-ЮЛ на оказание юридических услуг.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

Правовые основания для удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали по настоящему делу.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А65-30362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Топоров А.В.