Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2939/15 по делу N А55-4449/2013

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Куликова С.В. (доверенность от 09.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4449/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" о пересмотре по новым обстоятельствам

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины", г. Хвалынск Саратовской области (ОГРН 1106382000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", г. Москва (ОГРН 1056382043618), при привлечении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" (далее - ЗАО "СТиМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "СТиМ") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г. Жигулёвск, Московское шоссе; и прекращении права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

До принятия решения в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ООО "СТиМ" заявило о признании иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТиМ" Булюсин Максим Германович, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций") обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" на решение суда первой инстанции прекращено.

Судебная инстанция исходила из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013, которым ООО "СТиМ" признано несостоятельным (банкротом), и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по указанному делу, принятого в рамках обособленного спора, где признан недействительным договор мены от 24.02.2010, заключенный между ЗАО "СТиМ" и ООО "СТиМ", при этом арбитражный суд установил, что на момент заключения договора мены должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитор - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", обязательство должника перед последним возникло из договора купли-продажи оборудования от 01.08.2008 N 17; на момент заключения спорного договора мены руководителем и учредителем как ООО "СТиМ", так и ЗАО "СТиМ" являлся Капша С.П.; рализуя имущество через указанный договор, учредитель и директор должника в одном лице злоупотребил своим правом, что выразилось в выводе имущества из производственного цикла, уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов.

Указанные судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

02.07.2015 ЗАО "СТиМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по новым обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным договора мены, заключенный между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 заявление ЗАО "СТиМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СТиМ" Булюсина М.Г. и лица, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", на 15.09.2015 на 10 час. 10 мин.

Суд апелляционной инстанции установил, что отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "СТиМ" (дело N А40-17115/2013), которое, в свою очередь, послужило основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, допускает пересмотр судебного акта с применением экстраординарной процедуры, при этом срок на подачу заявления восстановлен, поскольку приведенные заявителем причины признаны судом уважительными.

В кассационной жалобе ООО "СТиМ" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до принятия оспариваемого постановления судом не было рассмотрено ходатайство ООО "СТиМ" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича о пропуске срока ЗАО "СТиМ" на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, кроме того, изложенные в ходатайстве ЗАО "СТиМ" о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не являются уважительными, поскольку заявитель с 2013 года имеет постоянного представителя Куликова С.В. с полным объемом прав, который мог своевременно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТиМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, в 2006 году право собственности на нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м ООО "СТиМ" приобрело у ЗАО "СТиМ".

Впоследствии между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ" был заключен договор мены от 24.02.2010, согласно которому ООО "СТиМ" передало ЗАО "СТиМ", в то числе и нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952 ООО "СТиМ" являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Оспариваемый земельный участок площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, который расположен под нежилым зданием склада с полуподвалом и нежилым зданием гаража на 2 автомашины, образован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Согласно свидетельству от 11.09.2012 серии 63-АИ N 077794 собственником выделенного земельного участка является ООО "СТиМ".

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013 ООО "СТиМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-17115/2013, принятыми в рамках дела о несостоятельности, договор мены от 24.02.2010, заключенный между ЗАО "СТиМ" и ООО "СТиМ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 09.07.2013 по настоящему делу, исходил из следующих юридически значимых обстоятельств.

В рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, договор мены от 24.02.2010, заключенный между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ", признана недействительным, поскольку сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам должника (ООО "СТиМ"), учитывая преюдициально установленные обстоятельства в иске ЗАО "СТиМ" о признании права собственности на земельный участок по настоящему спору отказано. Иных правовых выводов или обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции по данному делу не установил.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, принятым в рамках дела о банкротстве (А40-17115/2013), определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а впоследствии определением того же суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу - 30.07.2015.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "СТиМ" с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по новым обстоятельствам.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по новым обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-17115/2013, которым были установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты и от результатов рассмотрения которого зависело решение вопроса о правомерности исковых требований ЗАО "СТиМ", а также принятие определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора мены недействительным, является новым обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция, удовлетворяя заявление, правомерно исходила из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, которым предусмотрена возможность экстраординарного пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, соблюдая принцип инстанционной подсудности данного вопроса.

Законность обоснованных судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СТиМ" не содержатся каких-либо доводов относительно неправильной квалификации новых обстоятельств и наличие оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, при этом заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной нормы и пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Часть 2 статьи 312 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19-21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (действующих в редакции постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъясняются, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при принятии заявления рассмотрел ходатайство ЗАО "СТиМ" о восстановлении пропущенного срока, при этом отметил, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (вступление в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А40-17115/2013).

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, принятым в рамках дела N А40-17115/2013, отменены судебные акты, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем вопрос о действительности договора мены от 24.02.2010, от которого зависело рассмотрение настоящего дела, и заявление ЗАО "СТиМ" о пересмотре по новым обстоятельствам находились на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 (30.07.2015) наступила правовая определенность относительно обстоятельств, которые были положены при принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, и как следствие наличию новых обстоятельств для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, что в силу главы 35 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ЗАО "СТиМ" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А55-4449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев