Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-6892/16 по делу N А55-4449/2013

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Афонина А.Г., доверенность от 24.02.2015,

ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 20.07.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А55-4449/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины", г. Хвалынск Саратовской области (ОГРН 1106382000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", г. Москва (ОГРН 1056382043618), о признании права собственности на земельный участок, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" (далее - ЗАО "СТиМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "СТиМ") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, Московское шоссе, и прекращении права собственности ООО "СТиМ" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, с учетом признания в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СТиМ" иска, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, по результатам рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТиМ", решение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013, которым ООО "СТиМ" признано несостоятельным (банкротом), и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по указанному делу, принятого в рамках обособленного спора, где признан недействительным договор мены от 24.02.2010, заключенный между ЗАО "СТиМ" и ООО "СТиМ".

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным договора мены, заключенного между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ", было отказано, ЗАО "СТиМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015, удовлетворено заявление ЗАО "СТиМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТиМ" просит решение от 09.07.2013 и постановление от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: решение суда первой инстанции основано только на признании иска ООО "СТиМ"; суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-5096/2013; ЗАО "СТиМ", предъявляя иск по настоящему делу, злоупотребил правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТиМ" в 2006 году приобрело у ЗАО "СТиМ" право собственности на нежилые здания - одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на две автомашины площадью 65,3 кв. м.

Впоследствии между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ" был заключен договор мены от 24.02.2010, согласно которому ООО "СТиМ" передало ЗАО "СТиМ" нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на две автомашины площадью 65,3 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы по акту приема-передачи от 25.02.2010.

Земельный участок не был предметом указанного договора мены.

Переход права собственности на данные объекты зарегистрировано за ЗАО "СТиМ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии 63-АД N 496678.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952 ООО "СТиМ" на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577 являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Спорный земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825, который расположен под нежилым зданием склада с полуподвалом и нежилым зданием гаража на две автомашины, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе земельных участков в натуре от 10.07.2012 за ООО "СТиМ" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для производственных помещений, общей площадью 2351 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 серии 63-АИ N 077794.

ЗАО "СТиМ", ссылаясь на то, что в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, у него также возникло право собственности на земельный участок, на котором они расположены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ООО "СТиМ" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТиМ" после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что ЗАО "СТиМ" доказало в установленном законодательством порядке наличие у него права на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 N 3001 на основании совместного заявления арендаторов по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 72/12-12-2007, по договору купли-продажи от 30.12.2009 N 1577 в общую долевую собственность, в том числе и ООО "СТиМ" (1/10 доли), передан земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Переход права собственности ООО "СТиМ" на 1/10 доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577 зарегистрирован 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952.

Вместе с тем, договор мены, по которому ООО "СТиМ" передало ЗАО "СТиМ" объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, заключен сторонами 24.02.2010, то есть до государственной регистрации перехода права собственности ООО "СТиМ" на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Требование о государственной регистрации права собственности на земельные участки содержится и в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ.

Таким образом, на момент заключения договора мены от 24.02.2010 ООО "СТиМ" еще не стало собственником земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, в связи с чем вправе было не указывать в договоре мены сведения о земельном участке, находящегося у него в тот момент на праве аренды.

Отчуждение объектов недвижимости повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий на земельный участок, на котором они расположены.

Последующая же регистрация 14.04.2010 права долевой собственности, а впоследствии после выдела земельного участка регистрация 11.02.2012 права собственности на земельный участок за ООО "СТиМ", на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ЗАО "СТиМ", привела к правовой неопределенности сторон в отношении спорного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "СТиМ", при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке ООО "СТиМ", и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения ООО "СТиМ" и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости - ЗАО "СТиМ", то оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на признании иска ООО "СТиМ", не может быть принят во внимание, поскольку вне зависимости от признания иска в суде первой инстанции, суд апелляционной при рассмотрении апелляционной жалобы указал на правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ЗАО "СТиМ" правом и необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "СТиМ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ЗАО "СТиМ" своим правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "СТиМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А55-4449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина