Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2184/15 по делу N А57-222/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала - Сапожниковой Н.А., доверенность от 29.01.2015, Бургучева В.А., доверенность от 28.04.2014,

Саратовского областного союза потребительских обществ - Никитиной Е.Г., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-222/2014

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный", с. Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область (ИНН 6440018810, ОГРН 1086440000020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 по делу N А57-222/2014 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный" (далее - СПК "Солнечный", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ликвидируемого должника СПК "Солнечный" утвержден Синяев Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "МЦПУ".

20.03.2014 конкурсным управляющим СПК "Солнечный" Синяевым И.В. подано заявление о признании договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного между должником и Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Сароблпотребсоюз) недействительным и применении последствий его недействительности.

В Арбитражный суд Саратовской области также поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением от 29.09.2013 N 1350 задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 N 125200/0927, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и СПК "Солнечный", на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применении последствий его недействительности, заключенного между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюз, и заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением от 29.09.2013 N 1350 задолженности СПК "Солнечный" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 19.12.2012 N 125200/0927 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что объектом спорного договора купли-продажи незавершенный строительством объект недвижимости, а не набор строительных материалов, как ошибочно указали суды. Кроме того, как считает конкурсный управляющий, имеется условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания досрочного погашения кредита по кредитному договору недействительной сделкой, что не было принято во внимание судами обеих инстанций. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушений прав кредиторов при удовлетворении требований Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право залога банка на строительные материалы было прекращено в связи с тем, что имущество было преобразовано и приобрело признаки недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Сароблпотребсоюз, Банк возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Россельхозбанк" - Сапожникову Н.А., Бургучева В.А., Сароблпотребсоюз - Никитину Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.10.2012 между казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") и СПК "Солнечный" заключен договор совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе N 1 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" на участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве субаренды.

25.10.2012 между КПСО "Госжилстрой" и СПК "Солнечный" заключен договор N 1/2012-тех на осуществление строительного контроля со стороны КПСО "Госжилстрой" при выполнении работ, предусмотренных договором о совместной деятельности от 25.10.2012 N 1/2012 по строительству сельскохозяйственного рынка.

СПК "Солнечный" заключил с закрытым акционерным обществом "Стройконструкция" (далее - ЗАО "Стройконструкция") договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 10.12.2012 N 13/2-2012, согласно которому ЗАО "Стройконструкция" приняло на себя обязательства по передаче СПК "Солнечный" материалов (имущества) для возведения сельскохозяйственного рынка и осуществления комплекса работ по вводу имущества в эксплуатацию (возведению сельскохозяйственного кооперативного рынка "Солнечный").

28.11.2013 между СПК "Солнечный" (продавец) и Сароблпотребсоюз (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка (далее - договор купли-продажи). Предметом указанного договора является имущество согласно приложению N 1 к данному договору. Из приложения N 1 к указанному договору купли-продажи следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, предназначенное для строительства сельскохозяйственного рынка, в том числе, проектную документацию.

Общая стоимость передаваемого имущества и проектной документации составила 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830 руб. 51 коп.

Указанное имущество на момент подписания договора купли-продажи находилось на территории строительной площадки сельскохозяйственного рынка "Солнечный", по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что оплата производится покупателем на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "Россельхозбанк", поступившие денежные средства ОАО "Россельхозбанк" вправе списать в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 19.02.2012 N 12500/0927.

Исходя из пункта 2.5, оплата производится покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества; оплата может быть осуществлена Покупателем до истечения указанного срока.

Положениями пункта 3.1 установлено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи имущества.

Оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами. Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества.

Оплата по оспариваемому договору была произведена Сароблпотребсоюзом в адрес СПК "Солнечный" в размере 55 000 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 N 568 на расчетный счет СПК "Солнечный", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, так как передаваемое по договору имущество являлось объектом недвижимости, а не набором строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установили суды, земельный участок, на котором на момент заключения оспариваемого договора были складированы приобретенные у должника строительные материалы, был предоставлен открытым акционерным обществом "ИКСО" на праве аренды по договору от 30.09.2010 N ДЗ-126 сроком на 8 лет.

25.10.2012 указанный земельный участок был передан в субаренду КПСО "Госжилстрой" по договору N 145.

Срок действия данного договора истек 24.08.2014. КПСО "Госжилстрой", являясь правообладателем земельного участка, 18.03.2013 получило разрешение на строительство N RU64304000-39.

На основании исследования представленных доказательств, суды установили, что передаваемое по спорному договору имущество могло быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, так как на момент заключения оспариваемого договора приобретенное имущество не было прочно связано с землей.

При этом, сославшись на заключение эксперта Христофоровой Е.А от 19.02.2015 N 891, суды признали недопустимыми доказательствами копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между СПК "Солнечный" и ЗАО "Стройконструкция", представленные конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение своей позиции о том, что предметом спорного договора является незавершенный строительством объект недвижимости, а не набор строительных материалов и оборудования.

Других доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ самим должником или иными лицами по его поручению представлено не было.

Исходя из того, что доказательств окончания строительства здания сельскохозяйственного рынка, его консервации и регистрации в Едином государственном реестре прав в качестве объекта субъективного гражданского права на дату совершения оспариваемой сделки не представлено, принимая во внимание, что строительство будущего объекта недвижимости завершено только 19.09.2014, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-46, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество в установленном законом порядке на дату его отчуждения не было введено в гражданский оборот, не являлось объектом недвижимости и его отчуждение без регистрации не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи на основании статьи 173.1 ГК РФ, установив, что решение одобрить заключение между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюзом договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка по цене 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830 руб. 51 коп., было принято правомочным собранием членов пайщиков СПК "Солнечный" от 13.11.2013, что соответствует пункту 3 статьи 38 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что Сароблпотребсоюз не являлся кредитором должника ни до совершения сделки, ни после ее совершения, соответственно предпочтения ему не могло быть оказано.

Суды проанализировали условия договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 10.12.2012 N 13/2-2012, между СПК "Солнечный" (покупателем) и ЗАО "Стройконструкция" (продавцом), предметом которого явилось имущество для возведения сельскохозяйственного рынка, на предмет соразмерности (несоразмерности) встречного исполнения по оспариваемой сделке по перепродаже этого же имущества.

При этом судами было установлено, что общий размер затрат СПК "Солнечный" по приобретению имущества, включая затраты на проведение экспертизы проектной документации в размере 827 тыс. руб. и затраты в размере 2,6 млн. руб. на обслуживание целевого банковского кредита, составил 55 427 000 руб., в то время как это же имущество рынка было продано должником по оспариваемому договору купли-продажи за 55 000 000 руб., то есть по идентичной цене.

Данные денежные средства поступили на счет должника и не оспаривается участниками процесса.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что произведенное в пользу СПК "Солнечный" встречное исполнение обязательства является равноценным, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При этом суды отметили, что наличие у должника иных кредиторов, а также значительность размера их требований не может само по себе являться основанием для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, статья 168 ГК РФ) суды также не установили.

Таким образом, рассмотрев все заявленные конкурсным управляющим СПК "Солнечный" основания недействительности сделки по купле-продаже спорного имущества и установив все значимые для обособленного спора обстоятельства в данной части, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюза, и применении последствий ее недействительности.

Специальные правила оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов кредиторов от негативных последствий, связанных с уменьшением конкурсной массы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами судов, отмечает, что признание оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не отвечает целям защиты имущественных интересов кредиторов, поскольку должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное предоставление.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в виде досрочного погашения Банку платежным поручением от 29.09.2013 N 1350 задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 N 125200/0927 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из следующего.

Данная сделка по перечислению денежных средств оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 19.12.2012 СПК "Солнечный" и ОАО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор N 125200/0927, по условиям которого Банк предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 55 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного рынка.

Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было осуществляться в соответствии с графиком, с окончательным сроком возврата кредита - 17.12.2017. Возврат первой части основного долга согласно графику - 13.12.2013.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Солнечный" заключили договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 19.12.2012 N 125200/0927-12.

Предметом данного договора было указано имущество, приобретаемое СПК "Солнечный" по договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка, заключенному 10.12.2012 с ЗАО "Стройконструкция", согласно перечню.

29.11.2013 с расчетного счета СПК "Солнечный" в Саратовском региональном филиале ОАО Россельхозбанк" были списаны 55 000 000 руб. в адрес ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения кредита по кредитному договору N 125200/0927, платежным поручением от 29.11.2013 N 1350.

В результате произведенной оплаты должником был погашен основной долг СПК "Солнечный" перед Банком, в размере 55 000 000 руб. по договору от 19.12.2012 N 125200/0927.

Полагая, что досрочное погашение кредита не может быть признано сделкой, совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, суды исходили из того, что данные денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве СПК "Солнечный" и являются обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 19.12.2012 N 125200/0927-12.

Как указали суды, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные реестровые кредиторы должника при установленных судом обстоятельствах согласно правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

При этом суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 19.12.2012 N 125200/0927-12 между Банком и должником, под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, в данном договоре понимается имущество, приобретаемое залогодателем по следующей сделке: договор N 13/2-2012 купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка, заключенный 10.12.2012 с ЗАО "Стройконструкция".

Право залога на имущество (пункт 1.1) возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора N 13/2-2012 от 10.12.2012 продавец обязуется передать в собственность покупателя (должника), а покупатель принять имущество согласно приложению 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить за имущество определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.12.2012 цена имущества включает стоимость имущества, упаковки, транспортировки (в случае доставки за счет продавца), проектирование сооружений, монтажных/шеф-монтажных или строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, исполнительной документации в соответствии со СНиП, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, обучения, НДС.

Продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу имущества в эксплуатацию (приложение 2 к настоящему договору) в соответствии с рабочей документацией, утвержденной покупателем (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.1. приложения N 2 к договору от 10.12.2012 покупатель поручает, а продавец обязуется выполнить строительно-монтажные работы быстровозводимого здания сельскохозяйственного кооперативного рынка габаритами: 60х24, 2 этажа в соответствии с рабочей документацией, утвержденной покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же приложения продавец выполняет работы по комплектации строительными материалами и устройству фундаментов под монтаж здания сельскохозяйственного кооперативного рынка в соответствии с рабочей документацией.

Таким образом, предметом договора залога от 19.12.2012 являлись не материалы и оборудование, входящие в перечень приобретенного должником по договору от 10.12.2012 имущества в целях строительства рынка сами по себе, а принятое должником в установленном порядке возведенное из данных материалов и оборудования здание сельскохозяйственного рынка в соответствии с рабочей документацией, утвержденной должником, в той части, в какой это предусмотрено договором о совместной деятельности от 25.10.2012 между должником и КПСО "Госжилстрой".

Следовательно, исходя из вышеназванных пункта 6 статьи 340 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" право залога у банка на данное имущество могло возникнуть не ранее окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и принятия должником.

Как установлено судами, объект (здание сельскохозяйственного рынка) не был построен, ранее приобретенные оборудование и материалы были реализованы должником по договору от 28.11.2013 между СПК "Солнечный" (продавец) и Сароблпотребсоюзом (покупатель).

Соответственно, поскольку данное имущество не было приобретено должником, на момент досрочного погашения им своих кредитных обязательств перед Банком в размере 55 000 000 руб. последний не являлся залоговым кредитором в отношении этого имущества должника и не мог претендовать на удовлетворение своих требований за счет его стоимости в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по досрочному погашению банковского кредита на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не подлежало удовлетворению.

Поскольку неправильная мотивировка судов отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части не привела к неправильному применению нормы материального права и принятию неправильного решения, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судебных инстанций, не опровергают их выводов об обстоятельствах дела и применении норм права, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева